РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 17 » мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием адвоката Сацик Е.В. по ордеру
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Опрышко Дмитрия Александровича к ФИО3, третье лицо: ОАО «Ростовгоргаз», о нечинении препятствий в замене газовой трубы,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, третье лицо: ОАО «Ростовгоргаз», о нечинении препятствий в замене газовой трубы согласно проекта, выполненного ОАО «Ростовгоргаз» и в доступе к тыльным сторонам жилого дома лит. Е, строений лит. Б, П для производства ремонтных работ.
ФИО3 в свою очередь предъявила встречный иск об обязании демонтировать вытяжную трубу погреба, бетонную конструкцию, выполнить ремонтные работы кровли строения, осуществить устройство отвода атмосферных осадков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о Опрышко А.И. и ФИО10. к ФИО3 о нечинении препятствий в доступе к тыльным сторонам жилого дома лит. Е, строений лит. Б, П для производства ремонтных работ, встречному иску об обязании демонтировать вытяжную трубу погреба, бетонную конструкцию, выполнить ремонтные работы кровли строения, осуществить устройство отвода атмосферных осадков выделены в отдельное производство.
Опрышко А.И. и ФИО11., предъявляя требования о нечинении препятствий в замене газовой трубы согласно проекта, выполненного ОАО «Ростовгоргаз», ссылались на следующие обстоятельства.
Истцы являются собственниками (по 1/2 доли) домовладения по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес> является ФИО3
По утверждению истцов, в связи с увеличением жилой площади принадлежащего им (истцам) домовладения, согласно проекта устройства газопровода, выполненного и согласованного ОАО «Ростовгоргаз», возникла необходимость в замене газовой трубы диаметром 25мм на трубу диаметром 32 мм.
Поскольку центральный газопровод, от которого отведена газовая труба диаметром 25мм, в замене которой и возникла необходимость, проходит по территории ответчика, истцы обратились в устной форме за согласием произвести замену газовой трубы, на что получили отказ.
По утверждению истцов действиями ответчика нарушаются их права и законные интересы, а равно на улучшение их жилищных условий, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом пользования центральным газопроводом.
Просят суд обязать ответчика не чинить препятствий в замене газовой трубы диаметром 25мм на диаметр 30мм согласно согласованного ОАО «Ростовгоргаз» проекта.
В судебном заседании Опрышко А.И. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснив, что препятствия как чинились, так и продолжают чиниться, согласия на замену трубы ответчик не дает.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно письменного заявления. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика по доверенности исковые требования не признали, настаивали на отказе, пояснив, что замена газовой трубы повлечет нарушение прав ответчика, которое выразится в недостаточности газа для отопления принадлежащего ей домовладения.
Представитель ОАО «Ростовгоргаз» по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что техническая возможность замены трубы имеется, замена трубы возможна без нанесения ущерба потребления газа его потребителям, в том числе и ответчику. Вместе с этим, представитель ОАО «Ростовгоргаз» с уверенностью заявила, что замена трубы диаметром 25мм на 30мм в домовладении истцов никаким образом не влияет на подачу и объем газа в домовладение ответчика.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, представителя ОАО «Ростовгоргаз», допросив специалистов ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, техническую и строительную документацию существующего надземного межквартального газопровода, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы являются собственниками (по 1/2 доли) домовладения по адресу: : <адрес>.
В связи с увеличением жилой площади указанного домовладения, истцы обратились в ОАО «Ростовгоргаз» с заявлением о наличии технической возможности увеличения газоснабжения в домовладении.
Согласно технических условий ОАО «Ростовгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ № увеличение газоснабжения в домовладении истцов возможна при условии достаточности диаметра газопровода. Диаметр газопровода рекомендовано проверить расчетом, при необходимости заменить. При этом указано, что давление газа в точке подключения 120мм водяного столба (л.д.32).
Согласно рабочего проекта дополнительной газификации, гидравлического расчета ФИО12» рекомендовано произвести замену газовой трубы диаметром 25мм, расположенной от центрального газопровода в сторону домовладения 1/90 по <адрес> в г. <адрес> (домовладения истцов), на газовую трубу диаметром 30мм (л.д.30, 31-33, 62-63).
В устной форме истцы обратились за согласием к собственнику соседнего домовладения - ответчику по делу, по территории которой проходит центральный газопровод, на замену газовой трубы, на что получили отказ по той причине, что замена газовой трубы повлечет нарушение прав ответчика, которое выразится в недостаточности газа для отопления принадлежащего ей домовладения.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, но и никем из сторон в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
Разрешая возникший спор, суд исходит из положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
Предъявляя настоящие исковые требования, истцы ссылались на технические условия ОАО «Ростовгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочий проект дополнительной газификации, гидравлический расчет ООО «Ростовархпроект».
Возражая против удовлетворения иска, ответная же сторона ссылалась на заключения ОАО «Ростовгражданпроект», включая гидравлический расчет (л.д.148-167, 266-273).
Судом в ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству истцов назначена и проведена экспертиза с целью разрешения вопроса о возможности дополнительной газификации домовладения, собственниками которого являются истцы, без нанесения ущерба потребления газа подключенным абонентам, которым является ответчик по делу (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.69-70).
Согласно заключения ФИО13» и приложенного к нему гидравлического расчета межквартального газопровода от места врезки в подземный газопровод низкого давления Г1 Q100 жилого <адрес> в г. Р/Д с учетом дополнительной газификации жилого <адрес> в г. Р/Д существующие диаметры межквартального газопровода в районе квартала, ограниченного <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, достаточны для увеличения газоснабжения дома по <адрес> = 1,8кПА в месте врезки в подземный газопровод низкого давления Q100 по <адрес>, согласно письма ОАО «Ростовгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ
В случае увеличения газоснабжения домовладения по <адрес> в г.Р/Д, давление газа в сети обеспечивает безопасность работы газовых приборов в соответствии с нормативными документами для конечных потребителей по адресу: <адрес> в <адрес>
Гидравлический расчет существующего надземного межквартального газопровода выполнен на основании данных, представленных в письме ОАО «Ростовгоргз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 78, 72-77).
Изложенные выводы подтверждаются и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО8, непосредственно проводившую расчет. Эксперт показала, что гидравлический расчет от времени года (лето или зима) не зависит, как и не зависит от количества подключенных абонентов. Замена трубы диаметром 25мм на 30мм в домовладении истцов никаким образом не влияет на подачу и объем газа в домовладение ответчика. Объем газа того или иного абонента зависит только от давления газа в месте врезки в подземный газопровод низкого давления. Техническая возможность дополнительной газификации жилого дома истцов имеется, газификация жилого дома истцов возможна без нанесения ущерба потребления газа его потребителям, в том числе ответчика.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда оснований нет. Как пояснил эксперт, ее выводы основаны не только на исследованных материалах дела, но и на обстоятельствах, установленных экспертом выходом на место. Факт выхода эксперта на место никем из сторон не отрицался и не оспаривался. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности судом, о чем свидетельствует подписка, с уверенностью подтвердила выводы, изложенные в своем заключении.
Кроме того, аналогичные выводы содержатся и в заключении судебной комиссионной экспертизы, проведенной в «Индекс-Ростов» ООО филиал «Центр судебный и негосударственный экспертиз «ИНДЕКС» по ходатайству ответной стороны по данному делу в связи с наличием в деле нескольких заключений по вопросу, повлечет ли за собой ухудшение газоснабжения существующих потребителей дополнительная газификация дома истцов (заключения ОАО «Ростовгражданпроект», представленный ответной стороной, и ОАО ПИ «Горжилпроект», проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы), согласно выводов которой потери давления до самого удаленного прибора в квартале по адресу: пер. <адрес>, в <адрес> составят 45мм водяного столба, что не противоречит требованиям СП 42-101-2003. При давлении газа в начальной точке 1,8кПА в соответствии с письмом ОАО «Ростовгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ давление газа в самой удаленной точке будет равно 135мм водяного столба. Подключение нового жилого дома по адресу: г. Р/Д, <адрес> не повлечет за собой ухудшение газоснабжения существующих потребителей (л.д.224-229, 253-265).
При таких обстоятельствах, установленные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о необоснованности возражений ответной стороны о том, что нарушаются права ответчика как собственника соседнего домовладения вследствие дополнительной газификации жилого дома истцов.
Указание ответной стороны о том, что эксперт «<адрес>» ООО филиал «Центр судебный и негосударственный экспертиз «ФИО15» не был предупрежден об уголовной ответственности перед проведением экспертизы, сами по себе не опровергают выводы суда о необоснованности возражений ответной стороны и, следовательно, наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцам в замене газовой трубы диаметром 25мм на трубу диаметром 30мм согласно согласованного <адрес>» проекта.
Что касается представленного ответной стороной заключения ОАО «Ростовгражданпроект», согласно которому суммарные потери в газопроводе составляют 83,17мм водяного столба, что превышает допускаемые потери давления газа. Пропускная способность существующего надземного газопровода низкого давления в районе квартала, ограниченного <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с учетом увеличения потребляемого объема газа в домовладении по адресу: <адрес> не может обеспечить надлежащую и устойчивую работу газовых приборов потребителей по <адрес> (л.д.148-167, 266-273), следует отметить следующее.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные как истцами, так и ответчиком, а равно полученные в ходе рассмотрения данного дела судом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают (опровергают) свои требования (возражения), и дал им надлежащую оценку.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, представителя ОАО «Ростовгоргаз», суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, из которых следует, что техническая возможность дополнительной газификации домовладения истцов существует, необходимо произвести замену газовой трубы диаметром 25мм на трубу диаметром 30мм, замена трубы большим диаметром никаким образом не влияет на подачу и объем газа в домовладение ответчика. Объем газа того или иного абонента зависит только от давления газа в месте врезки в подземный газопровод низкого давления. Техническая возможность дополнительной газификации жилого дома истцов имеется, газификация жилого дома истцов возможна без нанесения ущерба потребления газа его потребителям, в том числе ответчика.
Как видно из заключения ФИО16» и это нашло свое подтверждение в полном объеме и в пояснениях специалиста ФИО7, проводившей расчет, потери давления в газопроводах в данном конкретном случае были определены по номограммам. Согласно СП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» номограммы рекомендовано применять при расчете потерь давления в газопроводах многоквартирных жилых домов, нежилых многоэтажных помещений и др. аналогичных помещений. Для жилых же домов достаточно определять потери по формулам, что и было сделано как ОАО ФИО18», так и «ФИО19» ООО филиал «Центр судебный и негосударственный экспертиз «ФИО17. С учетом изложенного, суд не может положить в основу решения суда выводы заключения ОАО «ФИО20».
Утверждение ответной стороны об уменьшении давления газа в доме ответчика при условии дополнительной газификации жилого дома истцов своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашло, а, напротив, опровергается данными гидравлических расчетов ОАО ПИ «ФИО22» и «ФИО23» ООО филиал «Центр судебный и негосударственный экспертиз ФИО21», показаниями специалиста ФИО6, эксперта ФИО8 и пояснениями представителя ОАО «Ростовгоргаз». Иных доказательств обратному суду представлено не было.
Поскольку необоснованный отказ ответчика в даче согласия на замену трубы препятствует истцам в совершении указанных действий, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, а равно отсутствие каких-либо доказательств о нарушении прав ответчика при дополнительной газификации жилого дома истцов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Опрышко Александра Ивановича, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ОАО «Ростовгоргаз», о нечинении препятствий в замене газовой трубы - удовлетворить.
Обязать ФИО3 не чинить Опрышко Александру Ивановичу, ФИО2 препятствий в замене газовой трубы диаметром 25мм на газовую трубу диаметром 30мм согласно согласованного ОАО «Ростовгоргаз» проекта в домовладении по <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2011г.
Судья: