РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 18 » мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Ханахяна Володи Геворковича к ФИО4 в <адрес> об обязании включить периоды работы в трудовой стаж,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО5 в <адрес> об обязании включить периоды работы в трудовой стаж, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в его страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 1097г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в представленных уточняющих справках о стаже работе за указанные периоды отсутствует основание, а в справках № х-11 от ДД.ММ.ГГГГ, № х-12 от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана фамилия истца.
По утверждению истца, он действительно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 1975г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в различных организациях в должности рабочего. Утверждает о принадлежности ему представленных им справок. В обоснование ссылается на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Отсутствие основания выдачи справки, по мнению истца, не является законным основанием для отказа во включении спорных периодов его работы в страховой стаж.
Просил суд обязать ответчика включить в его страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 1975г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец требования иска поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФИО6 в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Конституция РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует также каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.
Введенный в действие с 01.01.2002г. ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ" устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным ФЗ (ч.1 ст. 3); при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 2).
Противное толкование положений действующего пенсионного законодательства без законных на то оснований повлечет ухудшение положения истца, что, в свою очередь, повлечет незаконное нарушение конституционного права истца на пенсионное обеспечение.
Основным документом, подтверждающим работу лица в тот или иной период, является трудовая книжка.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002г…. в подтверждение стажа принимаются и уточняющие справки предприятий.
Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 1975г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в различных организациях в должности рабочего. В подтверждение истец ссылается на трудовую книжку и представленные им уточняющие следующие справки:
Справка колхоза имени ХХII съезда КПСС Комаровского с/совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
Справка колхоза имени ХХII съезда КПСС Комаровского с/совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;
Справка колхоза имени ХХII съезда КПСС Комаровского с/совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;
Справка совхоза «Белогорский» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Справка Осинского РО «Сельхозтехника» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Справка Осинского РО «Сельхозтехника» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт принадлежности указанных выше справок подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, факт работы истца в спорные периоды в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем суд считает возможным согласиться с его доводами о наличии законных оснований для зачета периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 1975г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его страховой стаж.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает.
Представитель ФИО7 в <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом предоставить суду какие-либо доводы, доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Отсутствие в представленных истцом справках основания их выдачи само по себе определяющего значения для правильного разрешения данного дела не имеет. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела, является факт работы истца в спорный период и, следовательно, наличие законных оснований для его включения в страховой стаж истца. Факт работы истца в спорные периоды нашел свое подтверждение в судебном заседании и никем не отрицался.
Отказ во включении периодов работы истца по формальным соображениям в силу Закона не допустим.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Ханахяна Володи Геворковича к ФИО8 в <адрес> об обязании включить периоды работы в трудовой стаж - удовлетворить.
Обязать ФИО9 в <адрес> включить в страховой стаж Ханахяна Володи Геворковича периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 1975г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2011г.
Судья: