РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 23 » мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратился к мировому судье с/у № <адрес> г. Р/Д с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае, однако сумму страхового возмещения не выплатил. Согласно заключению независимого оценщика, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 630,50руб., которую и просил суд взыскать в его пользу. Кроме того, просил суд взыскать неустойку в размере 22 568руб., расходы по оплате госпошлины - 1 436руб., расходы на представителя - 8 000руб. и расходы на оформление доверенности - 200руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае, однако сумму страхового возмещения не выплатил. Согласно заключению независимого оценщика, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44 100,52руб., которую и просил суд взыскать в его пользу. Кроме того, просил суд взыскать неустойку в размере 22 568руб.
Определением мирового судьи с/у № <адрес> г. Р/Д (временно исполняющим обязанности мирового судьи с/у №) от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Р/Д.
Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Р/Д т ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению по существу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил требования иска, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 29 528,31руб. по 1-му страховому случаю, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9 257,13руб., 24 278,80руб. - по 2-му страховому случаю, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 540,14руб., расходы по оплате госпошлины - 2 758,966руб., расходы на представителя - 8 000руб. и расходы на оформление доверенности - 200руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 9 785руб., дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности требования иска с учетом их уточнения не признал, просил отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае, однако сумму страхового возмещения не выплатил.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае, однако сумму страхового возмещения не выплатил.
Невыплата страховых возмещений как по 1-му, так и по 2-му страховому случаю явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?
Согласно заключению ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 29 528,31руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 278,80руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как счета, представленного со стороны истца, так и отчета, представленного ответчиком, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 29 528,31руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 278,80руб. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 29 528,31руб. по 1-му страховому случаю и 24 278,80руб. - по 2-му. Доказательств обратному суду представлено не было.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 257,13руб. по 1-му случаю и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 540,14руб. - по 2-му, из представленного истцом расчета. Данный расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда оснований нет. Ответчик свой расчет суду представить не пожелал, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать свое несогласие с доводами иска. Доводы ответной стороны о завышенном размере неустойки противоречат положениям ст. 13 Закона.
Поскольку со стороны страховой компании попытки произвести истцу выплату страхового возмещения не делались, что и не отрицалось представителем в судебном заседании, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 785руб., по уплате госпошлины - 1 814,21руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оформление доверенности - 200руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 8 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 29 528,31руб. по 1-му страховому случаю, 24 278,80руб. - по 2-му страховому случаю, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 257,13руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 540,14руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9 785руб., по уплате госпошлины - 1 814,21руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000руб., расходы за оформление доверенности - 2300руб.
В удовлетворение остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2011г.
Судья: