РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 26 » мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в ФИО4 суд <адрес> с иском к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
10-ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по той причине, что не признал событие страховым случаем. Истец произвел самостоятельно оценку, в результате которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 133 758руб. Указанную сумму истец просил суд взыскать в его пользу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Истец обратился к ответчику, последний признал ДТП страховым случаем, определив к выплате сумму в размере 7 202руб., тогда как до настоящего времени не выплатил страховое возмещение. Истец просил суд взыскать с ответчика 7 202руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - град. Истец обратился к ответчику, последний признал ДТП страховым случаем, определив к выплате сумму в размере 16 700руб. Не согласившись с указанной суммой, истец произвел самостоятельно оценку, в результате которой стоимость восстановительного ремонта а/в истца составила 26 750руб. Истец просил суд взыскать с ответчика 26 750руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Истец обратился к ответчику, последний признал ДТП страховым случаем, определив к выплате сумму в размере 79 829руб. Не согласившись с указанной суммой, истец произвел самостоятельно оценку, в результате которой стоимость восстановительного ремонта а/в истца составила 209 927руб. Истец просил суд взыскать с ответчика 209 927руб.
Определением ФИО5 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Р/Д для рассмотрения по существу.
Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению по существу.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, представленные доказательства, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
10-ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по той причине, что не признал событие страховым случаем. Истец произвел самостоятельно оценку, в результате которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 133 758руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Истец обратился к ответчику, последний признал ДТП страховым случаем, определив к выплате сумму в размере 7 202руб., тогда как до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - град. Истец обратился к ответчику, последний признал ДТП страховым случаем, определив к выплате сумму в размере 16 700руб. Не согласившись с указанной суммой, истец произвел самостоятельно оценку, в результате которой стоимость восстановительного ремонта а/в истца составила 26 750руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Истец обратился к ответчику, последний признал ДТП страховым случаем, определив к выплате сумму в размере 79 829руб. Не согласившись с указанной суммой, истец произвел самостоятельно оценку, в результате которой стоимость восстановительного ремонта а/в истца составила 209 927руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответной стороны проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по страховому случаю 10-ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 417,40руб., по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ - 168 316,91руб.
Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу суммы страхового возмещения ни по одному страховому случаю, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 87 417,40руб. по страховому случаю 10-ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения судебной экспертизы, 7 202руб. - по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 26 750руб. - по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета истца и 168 316,91руб. - по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ согласно судебной экспертизе, которое необходимо ему для восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, боле того, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым не пожелал представить суду какие-либо доводы, а равно доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.
Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы ни со стороны ответчика, ни стороны истца суду заявлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 6 096,86руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 289 686,31руб., расходы по уплате госпошлины - 6 096,86руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2011г.
Судья: