РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 25 » мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косиловой Татьяны Владимировны к ООО «АСТРА-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в Аксайский районный суд РО с иском к ООО «АСТРА-АВТО» об обязании безвозмездно устранить недостатки двигателя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в автосалоне ООО «АСТРА-АВТО» а/в Опель Корса 3. На а/в был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренным регламентом на автосервисе авторизированного дилера.
Согласно сервисной книжке а/в прошел предпродажный техосмотр и был передан ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге а/в 10 334км был проведен первый плановый технический осмотр.
Однако ДД.ММ.ГГГГ при пуске двигателя а/в не завелся без видимых на то причин.
Обратившись в ООО «АСТРА-АВТО» с заявлением о гарантийном ремонте, представители последнего осмотрели а/в, провели диагностику двигателя и согласно акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали множественные пропуски зажигания, низкую компрессию в цилиндрах.При начальной разборке двигателя установлено, что рычаги впускных клапанов 2 цилиндра отсутствуют на рабочих местах, вследствие этого появился задир на распределительном вале впускного ряда клапанов, сильный нагар на выпускных клапанах, а так же имеется нагар в корпусе впускного коллектора «Твин-Порта», на заслонках и на форсунках, следы деформирования прокладки ГРЦ не выявлено, следов неплотного прилегания и прогара нет. В связи с этим был составлен акт отбора топлива для проведения лабораторного анализа из топливной системы.
По результатам испытаний, проведенных в ФИО6», представленный образец топлива является нестандартным, не соответствует ГОСТу и ремонт автомобиля, согласно письма ответчика, возможен только за счёт истца, т.е, в рамках коммерческого ремонта.
Не согласившись с данным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием в пятидневный срок принять меры по устранению технической поломки а/в по гарантии, установленной заводом изготовителем.
Однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что для выяснения причины возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ будет проведена техническая экспертиза независимой экспертной организацией ФИО7».
Позднее истцу стало известно, что представители ООО «Астра-Авто» без ее присутствия, дополнительно произвели дальнейшую разборку двигателя и предоставили детали а/в уже в разобранном виде лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением по результата исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8», в соответствии с которым при эксплуатации а/в использовался нестандартный бензин с заниженным октановым числом и концентрацией фактических смол в восемь раз превышающей норму.
В дальнейшем письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра-Авто» истцу сообщило, что требование о ремонте принадлежащего а/в в рамках гарантии не подлежит удовлетворению, так как причиной возникновения недостатка двигателя в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» является его неправильная эксплуатация (использовалось не качественное топливо).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен счёт № на оплату ремонта двигателя, принадлежащего истцу а/в «Опель-Корса», на сумму72 705руб.
Действия ответчика истец считает необоснованными и нарушающими ее права как потребителя. В подтверждение этого ссылается на ответ ФИО10» о соответствии качества реализуемого бензина ДД.ММ.ГГГГ на АЭС ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ООО «Альтаир» по <адрес>, реализовывался бензин «Регулятор- 92», соответствовал ГОСТу Р51105-97, что подтверждается Сертификатом соответствия № C-RU.AE81.B.0023 № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО12».
Кроме того, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Независимая ФИО1 «ФИО13» в двигателе а/в «Опель Корса» имеются неисправности в виде пропусков газов из камеры сгорания в картер ДВС, и как следствие приведшие к отложению нагара и механическим повреждениям, головки блока цилиндров, вала распределительного впускных клапанов, впускного клапана 2-го цилиндра, однако на данные неисправности бензин не повлиял. Причина возникновения неисправностей в пропуске газов в картер двигателя в связи с неправильной работой двигателя, а именно цилиндропоршневой группы либо механизма ГРМ. Установить точно не предоставляется возможным, так как поршня были демонтированы в отсутствии заинтересованных лиц.
Ссылаясь положения ст.23, п.6 ст.5, п.1 ст.20, ст.18 Закона «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 151 ГК РФ, истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки двигателя а/в по гарантии завода изготовителя, взыскать в пользу истца сумму пени в размере 65 184руб., компенсацию морального вреда - 700 000руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000руб., расходы на оплату зкспертизы - 15 000руб. (л.д.2-7).
Определением <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Р/Д (л.д.97-98).
Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению по существу.
В ходе рассмотрения дела истец, ее представитель по доверенности уточнили первоначально заявленные требования иска, просили суд взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта а/в в размере 80 101руб., пеню - 63 483руб., компенсацию морального вреда - 700 000руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 500руб., расходы на оплату зкспертизы - 15 000руб. (л.д.2-7).
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что основанием предъявленного иска является наличие существенного недостатка в приобретенном у ответчика а/в. В обоснование ссылались на ответ ФИО15» о соответствии качества реализуемого бензина ДД.ММ.ГГГГ на АЭС ООО «Альтаир, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Независимая ФИО1 «ФИО16». С выводами судебной экспертизы не согласны. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по причине несогласия с судебной экспертизой, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Каких-либо сомнений в достоверности, соответствии выводов экспертизы действительности суду не высказывали. На допросе эксперта не настаивали.
Представитель ООО «АСТРА-АВТО» по доверенности требования иска не признала, просила в иске отказать, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Вместе с этим, просила суд взыскать с истца судебные расходы в размере 38 913руб., из которых: 14 4578руб. - расходы судебной экспертизы, 5 806руб. - анализ бензина и 18 650руб. - автотехническое исследование а/в.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и это никем из сторон не отрицалось, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «АСТРА-АВТО» заключен договор № купли-продажи транспортного средства - а/в Опель Астра 3дв. 1,2 МТА.
Согласно акту приема-передачи а/в передан истице ДД.ММ.ГГГГ, на момент его передачи каких-либо претензий по качеству и комплектности а/в у истицы не имелось, каких-либо недостатков и дефектов а/в выявлено не было, повреждения лакокрасочного покрытия отсутствовали.
Согласно п.3.2 Договора Продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на а/в на 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера.
За весь период эксплуатации автомобиль полностью выполнял все свои функции, находился в исправном состоянии и постоянно эксплуатировался собственником-истцом в соответствии с его целевым назначением. Периодические обращения истца на станцию технического обслуживания ООО «Астра-Авто» носили характер проведения плановых ТО. Какие-либо недостатки, в том числе и производственного характера, в автомобиле в течение гарантийного периода не проявлялись.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «Астра-Авто» истцом доставлен а/в Опель Корса по причине того, что а/в плохо заводится, горит сигнализатор выхлопов электронной системы двигателя, о чем был составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ
В рамках открытого по факту заявки заказ-наряда № ООО «Астра- Авто» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника-истца состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д.137). Согласно указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной диагностики двигателя были выявлены множественные пропуски зажигания, низкая компрессия в цилиндрах, в связи с чем, для проведения лабораторного анализа топлива из топливной системы принадлежащего истцу а/в в ее присутствии произвели забор топлива (акт отбора топлива - л.д.138), который был передан в испытательную лабораторию ООО «Продэкс-Консалт». Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140) представленный образец топлива является нестандартным, не соответствует ГОСТ. В связи с этим ООО «Астра-Авто» отказало истцу в гарантийном ремонте по причине использования некачественного топлива и одновременно сообщило о ремонте а/в за счет собственника-истца, т.е. в рамках коммерческого ремонта.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Астра-Авто» поступила претензия с требованием провести ремонт в рамках гарантии (л.д.27), что повлекло за собой проведение технической экспертизы товара (л.д.43) за счет ООО «Астра-Авто» в ООО «Региональный центр судебных экспертиз» с целью определения причин возникновения недостатка в а/в. Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной возникновения недостатка двигателя является его неправильная эксплуатация, так как использовалось некачественное топливо с заниженным октановым числом и концентрацией фактических смол в восемь раз превышающих норму (л.д.11-26).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ истцу на ее претензию, в соответствии с которым в удовлетворении заявленного требования о ремонте а/в в рамках гарантии отказано (л.д.44-45).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТО ООО «Астра-Авто» для проведения дефектовки (л.д.141-142), при этом каких-либо возражений относительно полученного ответа об отказе в гарантийном ремонте заявлено не было. В этот же день истцу был оформлен и полностью оплачен заказ покупателя № на поставку необходимых для ремонта запасных частей и материалов. ДД.ММ.ГГГГ после поступления запасных частей на склад СТО в рамках заказ-наряда № был проведен ремонт двигателя. При приемке работ каких-либо претензий по качеству проведенного ремонта от истца не поступило (л.д.143-147), и после полной оплаты выполненных работ а/в был выдан с СТО и эксплуатируется истцом по настоящее время.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в суд с настоящим иском, где утверждает о наличии в а/в при его продаже существенного недостатка. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на заключение эксперта ООО НКЭО «Эксперт Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17» о реализации сертифицированного качественного автомобильного бензина с приложением копии чека ФИО18» АЗС о реализации ДД.ММ.ГГГГ бензина.
Давая оценку требованиям истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон), согласно которым потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Основанием предъявленного иска явилось наличие существенного недостатка в а/в при его продаже.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» зависело от установления того, имел ли а/в при его продажи существенные недостатки или они (недостатки) возникли при неправильной эксплуатации а/в истцом.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку в данном случае гарантийный срок на а/в истца был установлен, исходя из положений абз. 1 п. 6 ст. 18 "Закона о защите прав потребителей", обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков после передачи товара потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, лежит на ответчике.
Судом, бесспорно, установлено, что причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя автомобиля истца является достаточно продолжительное использование нестандартного (некачественного) топлива, приведшего к возникновению его детонационного сгорания в цилиндрах, в свою очередь обусловившего повышенный износ ГРМ и КШМ.
С технической точки зрения, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.
Выявленные недостатки не являются существенными, поскольку возможна фактическая эксплуатация (использование) транспортного средства, выявленные недостатки не препятствуют дальнейшей эксплуатации а/в и выявленные недостатки не обладают свойствами неустранимости.
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы Центр судебных экспертиз по ЮО, и по существу, не оспаривается сторонами, в том числе истцом. Ходатайств о вызове и допросе эксперта от истца не поступало. Каких-либо оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Однако факт того, что недостатки возникли до покупки автомобиля, материалами дела не подтвержден, доказательства, на которые истец сослался в подтверждение данного обстоятельства, не отвечают требованию достаточности в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Суд считает, что представленный чек на бензин и сертификат качества на бензин не могут считаться допустимым доказательством в связи со следующим: во-первых, данный чек не подтверждает, что именно в автомобиль истца был залит проданный бензин и находился на момент возникновения недостатка, во-вторых, представленный чек не подтверждает его качество. Между тем, исследование образцов бензина, изъятого из топливного бака автомобиля, согласно протокола испытания показало, что при эксплуатации автомобиля использовался нестандартный бензин с заниженным октановым числом и концентрацией фактических смол в восемь раз превышающий норму. Данный протокол истцом не оспорен.
Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Независимая ФИО1 «ФИО19 в автомобиле имеются недостатки в виде пропуска газов из камеры сгорания в картер ДВС, и как следствие приведшие к отложению нагара и механическим повреждениям: головки блока цилиндров; вала распределительных впускных клапанов; впускного клапана 2-го цилиндра. На данные неисправности бензин не повлиял. Причина возникновения неисправностей в пропуске газов в картер двигателя в связи с неправильной работой двигателя, а именно цилиндропоршневой группы либо механизма ГРМ.
Вместе с этим, суд не может принять данное заключение во внимание, поскольку оно противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно заключения… экспертный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр и проверка качества автомобиля специалистами станции технического обслуживания ООО «Астра-Авто», Общество не было уведомлено о том, что проводится экспертный осмотр. Эксперт ФИО4 непосредственно в осмотре объекта исследования - автомобиля - не участвовал, а только присутствовал при осмотре и проверке качества. Акт осмотра транспортного средства экспертом не составлялся. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ специалистами СТО была произведена разборка двигателя, что было отражено в акте осмотра автомобиля, в том числе и проведен демонтаж поршней из головки блока цилиндров. Утверждение эксперта о том, что демонтаж поршней был произведен в отсутствии заинтересованных лиц является надуманным, необоснованным, не подтвержден материалами дела. Напротив, согласно акта осмотра а/в и акта отбора топлива истец присутствовала как при осмотре а/в, так и при отборе топлива, каких-либо замечаний не высказывала, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующих актах.
Согласно акту приема-передачи автомобиля, составленному при его приобретении, истцом был произведен осмотр и диагностика автомобиля, претензий по состоянию и исправности автомобиля покупатель не имела.
Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.
В этой связи отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «АСТРА-АВТО» пени, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав истца в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы, анализа бензина и автотехнического исследования а/в в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 197-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Косиловой Татьяны Владимировны к ООО «АСТРА-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Косиловой Татьяны Владимировны в пользу ООО «АСТРА-АВТО» судебные расходы в размере 38 913руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2011г.
Судья: