Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лярова
Александра Сергеевича к ООО «Авто-Ревю-2» о замене товара ненадлежащего качества, уплаты неустойки и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Ляров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ревю 2» о замене товара ненадлежащего качества, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования следующим образом. Между Ляровым А.С. и ООО «Авто-Ревю2» заключен договор купли-продажи (договор от ДД.ММ.ГГГГ № Ф) на приобретение автомобиля Лада Калина модель ВАЗ 11183 стоимостью 271000 руб..В период гарантийного срока на указанный товар обнаружились недостатки: трижды происходила поломка и замена электроусилителя руля, который в настоящее время снова не работает в штатном режиме, что является существенным недостатков в автомобиле. Указанный существенный недостаток является опасным для жизни и здоровья истца и других участников движения при эксплуатации автомобиля. Данные факты подтверждены отметками о проведенных ремонтах по гарантии в сервисной книжке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снова возник недостаток по причине которого была произведена замена электроусилителя руля. При эксплуатации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышли из строя электровентилятор охлаждения и генератор. В связи с этим он обращался к официальному дилеру ОАО «Автоваз» ООО «Кулуга-Лада», где его автомобилю был проведен авторемонт. В гарантийном ремонте было отказано и ремонт проведен на платной основе, со ссылкой на ненадлежащее оформление продавцом - ООО «Авто-Ревю-2» гарантийного талона. На портале инженерно - технического центра «Автосфера» отсутствует информация об истории ремонта автомобиля. На основании данных обстоятельств ему было отказано в бесплатном ремонте, в связи с чем он был вынужден понести расходы по устранению недостатков в сумме 5576,5 руб.. ДД.ММ.ГГГГго. истцом ответчику была направлена претензия - продавцу товара с указанием следующих требований: замена автомобиля ненадлежащего качества; возмещение расходов по устранению недостатков за период эксплуатации в размере 9626,5 руб. ; компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.. На претензию был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ в которой сообщалось о возмещении расходов по устранению недостатков возникших в автомобиле в сумме 9626,50 руб.. В остальной части требований было отказано. Просит понудить продавца - ООО «Авто-Ревю-2» заменить товар ненадлежащего качества- автомобиль Лада Калина модель ВАЗ 11183 на товар надлежащего качества этой же марки. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку в размере 119 240 руб. в пользу Лярова А.С.; компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу истца.
В судебном заседании истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период 191 день в сумме 517610 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Григоренко Ю.М. считал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Барабаш И.А. не признала предъявленные исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № и ему по акту приема-передачи передан автомобиль Лада 111830 стоимостью 271000 руб.. Истцу при приеме товара был выдан гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, договор купли-продажи автомобиля. Из представленных истцом документов усматривается. Что недостатки автомобиля устранялись ИП ФИО7. Характер недостатка не препятствовал эксплуатации автомобиля, потребитель не был лишен возможности использовать автомобиль по назначению, указанный недостаток мог быть вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля потребителем. С претензией истец обратился 29. 09.2010г. до этого ни с какими претензиями по поводу качества товара не обращался. ООО «Авто-Ревю 2» - продавец, указал адрес гарантийного центра ОАО «Ростов Лада», расположенного <адрес>. Продавец не брал на себя обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля. Истец по своей инициативе проходил техническое обслуживание у ИП ФИО6. Согласно гарантийного талона покупатель теряет гарантию производителя если техобслуживание проводится не на предприятии сервисно-сбытовой сети (ПССС) изготовителя. Работы по замене электроусилителя руля продавец не выполнял, не брал на себя никаких гарантийных обязательств, никаких договоров кроме договора купли-продажи с истцом не заключал. Со стороны истца имело место нарушение правил эксплуатации автомобиля, техническое обслуживание и гарантийный ремонт проводились истцом не на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя. Считает, что требование истца о замене товара не надлежащего качества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки и морального вреда представитель истца считает также не подлежат удовлетворению, так как заявленные требования о замене товара необоснованны.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Ревю 2» в лице генерального директора ФИО5 и Ляровым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 111830, идентификационный номер №, <данные изъяты>. выпуска, стоимостью 271 000 руб., который был надлежащим образом зарегистрирован за Ляровым А.С. ( л.д. 8).
Согласно акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составленного между представителем продавца ООО «Авто-Ревю2» и покупателем Ляровым А.С., автомобиль Лада 111830 двигатель №, № кузова № передан в технически исправном состоянии, предпродажная подготовка проведена в соответствии с сертификатом и технологией обслуживания и ремонта автомобиля в присутствии покупателя, замечаний у сторон не имелось.
Исходя из представленной суду Сервисной книжки автомобиля Лада Калина техническое обслуживание автомобиля было проведено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 1300 км, при котором не установлено наличие каких- либо недостатков и неисправностей товара.
Согласно п.3.4 Договора купли-продажи автомобиля гарантийное обслуживание осуществляется на ОАО «РостовЛада» по адресу <адрес>. Автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине завода производителя в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 50 000 км, при условии правильного соблюдения правил ухода, хранения и эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации в сервисной книжке данного автомобиля.
В п. 4.6. Договора предусмотрено, что плановое техническое обслуживание автомобиля проводить по талонам сервисной книжки в полном объеме на предприятиях имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг. Представлять автомобиль на предприятия ОАО «Ростов-Лада» для устранения неисправностей, возникающих по вине завода-изготовителя в указанные согласованные сроки.
Исходя из п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что товар продавцу передан в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи товара, прошел техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 1300 км, никаких недостатков и неисправностей товара не установлено, а покупателем претензий по качеству товара не предъявлено.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.
Гарантийные обязательства истца - покупателя указаны в гарантийном талоне выданном ему при заключении договора купли- продажи. Согласно п.п.3.2.; 3.3. которого невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение планового технического обслуживания на предприятии сервисно-сбытовой сети (ПССС) изготовителя в объеме и в сроки, указанные в Сервисной книжке. Самовольный демонтаж, разборка деталей, узлов, агрегатов или автомобиля в целом, включая изменение программного обеспечения, заводских надстроек, параметров электронных блоков управления, а также внесение не одобренных изготовителем изменений в конструкцию автомобиля..
Судом установлено, что истцом нарушены условия гарантийного обслуживания товара, так как исходя из представленной суду Сервисной книжки усматривается, что техническое обслуживание автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ производилось в ИП ФИО6. Замена электроусилителя руля ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ также производилась в ИП ФИО7
Доводы истца о том, что он обслуживаясь у продавца товара ООО «Авто-Ревю 2» тем самым не нарушал условий гарантийного обслуживания опровергаются материалами дела, во-первых из договора купли-продажи заключенного между продавцом и покупателем - п.3.4. указан сервисный центр осуществляющий обслуживание товара, данных о том, что продавец берет на себя функции по гарантийному обслуживанию товара, а также имеет сертификат на выполнение этих услуг договор не содержит. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу при обслуживании у официального дилера ОАО «Автоваз» - ООО «Кулуга-Лада», стало известно, что не отрицалось истцом в судебном заседании, что им нарушены условия гарантийного обслуживания. После чего истец в третий раз произвел замену электроусилителя руля на том же авто ремонтом предприятии.
Истцом как покупателем избран один из способов защиты нарушенного права предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» изложенных в претензии направленной продавцу ДД.ММ.ГГГГ и исковом заявлении - это требование замены товара на товар этой же марки ( модели).
Исходя из п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено в ходе рассмотрения дела на приобретенном истцом товаре трижды производилась замена электроусилителя руля: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не представил суду доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Поскольку после каждой очередной замены некачественной детали истец получал автомобиль в эксплуатацию, данных о том, что автомобиль указанный период не эксплуатировался не представлено.
Согласно выводов авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, конструкция рулевого механизма при всей сформированности группы узлов и деталей не позволяет установить момент возникновения характера неисправности.
Суду также не представлено доказательств обнаружения существенного недостатка товара - автомобиля принадлежащего истцу - Лада Калина, поскольку неисправный узел(деталь) заменялся после чего товар возможно было эксплуатировать, тогда как к существенным недостаткам относится такой недостаток при котором использование товара по назначению невозможно.
Только то обстоятельство, что неисправность электроусилителя руля согласно требований п. 2.3.1 ПДД РФ запрещает движение на транспортом средстве не может свидетельствовать о наличии в товаре существенного недостатка, так как данный недостаток устраним, после чего использование товара по назначению возможно.
Затраты истца на замену неисправного узла (детали) в претензионном порядке исполнены продавцом добровольно.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки не имеется, в связи с чем в данной части исковых требований надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 517610 руб., и денежной компенсации причиненного морального вреда оцененного в 700 000 руб..
Судом установлено, что истцом как в претензионном порядке, так и в исковом заявлении к ответчику предъявлены требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки.
Исходя из ч.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что продавцом обязательства исполнены надлежащим образом - товар покупателю передан надлежащего качества, в период гарантийного обслуживания покупателем нарушены условия гарантийного обслуживания, в связи с чем продавец не несет установленной законом ответственности.
Согласно ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом не установлены виновные действия продавца нарушающие права потребителя.
При таких обстоятельствах судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда не основаны на законе, а следовательно подлежат отклонению.
Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно заявления специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» затраты на проведение экспертного исследования согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ляровым А.С. оплачены в сумме 7608,15 руб., а ответчиком ООО «Авто-Ревю-2» в сумме 7608,15 руб. не оплачены.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Следовательно исходя из взаимозачета требований взыскать с истца в пользу специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» оплату экспертных услуг в сумме 7608,15 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Лярова Александра Сергеевича к ООО «Авто-Ревю-2» о замене товара ненадлежащего качества, уплаты неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Лярова Александра Сергеевича в пользу Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость экспертного исследования в размере 7608,15 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :