РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в осуществлении работ
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что является собственницей домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего домовладения по <адрес> в <адрес> является ФИО2 На межевой границе между домовладениями расположен ее жилой дом лит. «А», в силу чего доступ к глухой стене ее дома возможен только через земельный участок ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от
Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что решение мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, сервитут ими не зарегистрирован. Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что препятствий в проходе к глухой стене жилого дома лит. «А» для ее ремонта ФИО2 не чинит. Имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен сервитут и ФИО2 обязали не чинить препятствий в производстве ремонта глухой стены жилого дома истицы. До настоящего времени решение не исполнено ввиду отказа ФИО1 принять исполнение. ФИО2 неоднократно предлагала ФИО1 произвести ремонтные работы и исполнить решение суда, однако последняя, формально направляя претензии, никаких работ не производит. Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в присутствии ее представителя.
Суд, высл\тпав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственницей строений, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе жилого дома лит. «А», стена которого находится на межевой границе с соседним домовладением. Собственницей строений и земельного участка соседнего домовладения по <адрес> в <адрес> является ФИО2
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 установлен сервитут части земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2, необходимой для обеспечения беспрепятственного прохода к стене жилого дома литер «А» по <адрес>, а также ее обслуживания шириной 1 м. и площадью 9,66 кв.м. ФИО2 обязали не чинить препятствий ФИО1 в ремонте жилого дома лит. «А» по <адрес> в <адрес> и обустройстве отмостки и отливов.
Из пояснений сторон следует, что решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено. Как следует из пояснений представителя ответчицы и заявления ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя УФССП по РО по <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не возражала против исполнения решения суда и производстве ФИО1 ремонтных работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства обстоятельствам, на которых она основывает свои требования и возражения.
ФИО1, заявляя о препятствиях со стороны ФИО2 в производстве ремонтных работ глухой стены жилого дома лит. «А», не представила доказательств наличия таких препятствий. Представитель истицы не смогла пояснить в судебном заседании в чем выражались действия ФИО2 по чинению препятствий и когда они имели место.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен сервитут части земельного участка ФИО2 именно для производства работ по обслуживанию стены жилого дома лит. «А» и ФИО2 обязали не чинить препятствий в производстве этих работ. Как установлено, решение суда до настоящего времени не исполнено, сервитут ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрирован. Представитель истицы в судебном заседании не пояснила, в связи с чем, не возможно произвести работу по ремонту цоколя при исполнении решения мирового судьи.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в осуществлении работ отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья