Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Татьяны Владимировны к ООО « Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л :
Меркулова Т.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля - Мазда 3 госрегзнак № и автомобиля Freightliner госрегзнак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП ТС истице были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае, организовал оценку причиненного ущерба и определил к выплате 23726 руб. Выплата произведена. Истец, будучи не согласен с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 76514,34 руб. с учетом износа. Истица просила взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в сумме 52788,34 руб., расходы по проведению оценки в сумме 2500 рублей и судебные расходы.
Впоследствии истица увеличила объем исковых требований и просила с учетом размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 55591,03 руб. и судебные расходы.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего на <адрес>, автомобилю истицы марки Мазда 3 госрегзнак № были причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Freightliner госрегзнак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО РГС по договору ОСАГО ( страховой полис серии №).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО РГС с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым, организовал оценку причиненного ущерба, составил акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел выплату в сумме 23726 руб. Размер ущерба был определен на основании расчета ООО « Автоконсалтинг плюс» №.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ИП ФИО4, согласно которому № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 76514,34 руб. с учетом износа.
Ответчиком представлен расчет ООО « Автоконсалтинг плюс» №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 госрегзнак № с учетом износа на день ДТП составляет 79317,03 руб.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО « Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение обоснованно и мотивировано, дано экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и обосновала их именно заключением судебной экспертизы. Расчет ООО « Автоконсалтинг плюс» не может рассматриваться в качестве обоснованного и мотивированного заключения.
Таким образом, с ООО Росгосстрах в пользу истицы подлежит взысканию разница между размером материального ущерба и фактически произведенной выплатой, что составит: 79317,03 - 23726 = 55591,03 руб.
Истицей понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1783,65 руб., досудебной оценки - 2500 руб., услуг представителя - 15000 руб. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. В остальной части госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую была возложена на ООО РГС, однако оплата произведена не была. В связи с удовлетворением исковых требований, оплата за проведенное исследование подлежит возложению на ООО РГС в сумме 5950 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Меркуловой Татьяны Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меркуловой Татьяны Владимировны страховое возмещение в размере 55591 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1783 руб. 65 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 74874 руб. 68 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 112 руб. 10 коп.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ООО Бюро оценки, банк <данные изъяты>, р\счет №, кор\счет №, БИК №, КПП №, ИНН №, ОГРН № оплату за проведение экспертизы в сумме 5950 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: