Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.
с участием адвоката Маматюк А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Василия Васильевича к ООО « Росгосстрах», Новикову Вячеславу Афанасьевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Колесников В.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Тиана госрегзнак № принадлежащего Колесникову В.В. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21214 госрегзнак №, принадлежащего Новикову В.А. и под его управлением. Истец указал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; автомобиль ВАЗ 21214 выехал на полосу движения Ниссан Тиана с левой стороны с второстепенной дороги, пересек двойную сплошную линию разметки, не уступил дорогу, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана госрегзнак №, после чего перевернулся. Истец полагает, что действия водителя Новикова В.А. явились причиной ДТП, в ходе которого его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Новикова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах. До настоящего времени производство по делу об административном правонарушении не окончено, в ходе ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21214 был причинен вред здоровью. В соответствии с заключением ООО Бюро оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 614861 руб., величина УТС - 29760 руб. Поскольку вина Новикова В.А. в происшедшем ДТП очевидна, истец просил взыскать с ООО Росгосстрах в качестве страховой выплаты 120 000 руб., в остальной части в сумме 524621 руб. взыскать с Новикова В.А., расходы на эвакуацию в сумме 4200 руб., почтовые расходы в сумме 534 руб., а так же взыскать с ответчиков судебные издержки.
Истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, изложив доводы аналогичные доводам иска.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Д.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.И. поддержала заявленные исковые требования, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Новиков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что его вины в ДТП нет, на момент ДТП на выезде из <адрес> имелась прерывистая линия разметки, что давало право совершить поворот со второстепенной дороги налево, по ходу движения автомобиля истца. Совершая поворот, он убедился в отсутствии транспорта, которому он должен уступить дорогу и совершил поворот. Истец двигался с превышением скорости, в результате чего и допустил столкновение. Кроме того, в ДТП имеется вина Колесникова В.В., который не предпринял все меры для того, чтобы избежать столкновения, несмотря на то, что имел такую возможность.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Исходя из положений ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Колесников В.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Тиана госрегзнак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> Новиков В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21214 госрегзнак №, выехал с второстепенной дороги (<адрес>), пересек двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки разных направлений, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался Колесников В.В., не уступив дорогу его автомобилю продолжил движение. В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения, пассажир и водитель автомобиля ВАЗ 21214 - телесные повреждения.
Гражданская ответственность Новикова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО Росгосстрах, страховой полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Гражданская ответственность Колесникова В.В. застрахована в ЗАО СГ УралСиб, страховой полис №.
Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке органами ГИБДД, по делу возбуждено дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУВД по РО, производство по которому не окончено.
Новиков В.А. не признал своей вины в ДТП, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны поворота с <адрес> на автодороге отсутствовала сплошная линия разметки и поворот был разрешен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает в <данные изъяты>, они производили ямочный ремонт <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель подтвердил, что на автодороге от <адрес> до <адрес> отсутствует сплошная линия разметки, имеет место пунктирная разметка.
Суд полагает, что доводы Новикова В.А. и показания свидетеля опровергаются: схемой ДТП, на которой отражено наличие двойной сплошной линии разметки и линия движения ТС Новикова В.А., пересекающая двойную сплошную линию разметки; схемами организации дорожного движения на <адрес> и <адрес> автодороги <адрес> ГК «Российские автомобильные дороги» и ФГУ Севкавуправтодор, из которых усматривается, что на <адрес> потоки движения ТС разных направлений разделены двойной сплошной линией разметки, на выезде с второстепенной дороги ( <адрес>), по которой двигался ответчик имеется знак 4.1.2 «Движение направо» и 2.4 «Уступите дорогу»; фотоматериалами участка дороги 1036 км, согласно которым на этом участке имеется двойная сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки разных направлений, со стороны выезда с <адрес> имеются знаки 4.1.2 «Движение направо» и 2.4 «Уступите дорогу»; справкой ОАО «АксайАвтодор», согласно которой дорожные знаки на участке <адрес> установлены в соответствии с дислокацией, утвержденной ГИБДД ГУВД РО.
Показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты судом в качестве доказательств доводов ответчика, поскольку опровергаются фактическими данными, изложенными выше - схемой организации движения, схемой ДТП и фотоматериалами.
Ответчики исковые требования не признали по тем основаниям, что действия водителя Колесникова В.В. в ДТП не соответствовали требованиям п.п. 1.5,8.1 и 10.1 ч 2 ПДД РФ и именно эти несоответствия с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.
В подтверждение своих доводов ответчики представили заключение ООО «Ростовский центр экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действия водителя автомобиля Ниссан Тиана Колесникова В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.5,8.1 и 10.1 ч 2 ПДД РФ. При этом, указанные несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 ч 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21214 Новикова В.А., в данном событии, не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 и пункта 1.3 ПДД РФ. Однако указанные несоответствия требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 и пункта 1.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку, он своими действиями не вынуждал водителя автомобиля Ниссан Колесникова В.В. имевшего по отношению к нему преимущество в движении изменять скорость или направление движения своего автомобиля. Поэтому, в действиях водителя автомобиля ВАЗ Новикова В.А., в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
В материалах дела имеется так же заключение ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого по направлению движения ТС до ДТП столкновение было перекрестным, по расположению продольных осей в момент контакта - попутное, угловое ( косое), по месту удара относительно центра тяжести эксцентричное, заднее угловое для автомобиля ВАЗ 21214.
В контактное взаимодействие вошли, передняя часть автомобиля Ниссан Тиана и задний угол кузова ( задний бампер, дверь задка, правая боковина) автомобиля ВАЗ 21214. Для автомобиля ВАЗ 21214 возник разворачивающийся момент в направлении по ходу часовой стрелки, что привело к его развороту, перемещению вправо относительно избранного им направления движения в сторону Москвы и опрокидыванию.
Данное обстоятельство подтверждает, что автомобиль Ниссан Тиана двигался по автодороге «Дон» в сторону Москвы, а автомобиль ВАЗ 21214 осуществлял маневр левого поворота для движения в сторону Москвы. Столкновение носило угловой характер, а для разворота и перемещения автомобиля ВАЗ 21214 вправо, ударная нагрузка для него должна была быть направлена не только сзади наперед, но и справа налево относительно продольной оси его кузова. Угол между продольными осями ТС в момент контакта составлял около 10-15 градусов.
Столкновение произошло на стороне проезжей части автодороги «Дон» предназначенной для движения в сторону Москвы, в направлении которой двигался автомобиль Ниссан Тиана, перед образованием начала осыпи стекла. Автомобиль Ниссан Тиана в конечной фазе ДТП сместился несколько вправо относительно избранного направления, автомобиль ВАЗ 21214 развернуло в обратное направление относительно им избранное, он опрокинулся и переместился на правую обочину при движении в сторону Москвы.
Отсутствие информации о следах торможения, бокового смещения, осыпи грунта ТС не позволяет установить экспертным путем конкретные координаты расположения ТС и места столкновения относительно границ проезжей части.
Всесторонняя и полная оценка показаний водителей возможна только при правовой оценке собранных доказательств, что не входит в компетенцию эксперта. Что касается установленных выше элементов механизма столкновения, то они не соответствуют ( не противоречат) показаниям обоих водителей о направлениях движения и осуществления маневра левого поворота водителем автомобиля ВАЗ 21214.
В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля ВАЗ 21214 с целью обеспечения безопасности движения, были регламентированы требованиями п.п. 1.3,1.5,13.11 ПДД РФ, дорожной разметки 1.2.1 ( Приложение № к Правилам) при условии отсутствия дорожных знаков по ходу его движения перед выездом на автодорогу «Дон» или требованиям п.п. 1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожным знакам 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», дорожной разметки 1.2.1 при условии наличия указанных дорожных знаков.
В рассматриваемом событии опасность для движения была создана водителем автомобиля ВАЗ 21214, который выполнял маневр поворота налево, пересек сплошные линии дорожной разметки и не уступил дорогу водителю автомобиля Ниссан Тиана.
В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля Ниссан Тиана, которому была создана опасность для движения, были регламентированы требованиями п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ.
Если по ходу движения автомобиля ВАЗ 21214 перед выездом на автодорогу «Дон» отсутствовали дорожные знаки, то в таком случае, действия водителя автомобиля ВАЗ 21214 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5,13.11 ПДД РФ, дорожной разметки 1.2.1 ( Приложение 2 к Правилам).
Если по ходу движения автомобиля ВАЗ 21214 перед выездом на автодорогу «Дон» были установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», то в таком случае, действия водителя автомобиля ВАЗ 21214 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2. «Движение направо» и дорожной разметки 1.2.1
Несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21214 требованиям пунктов 1.3,1.5 и 13.9 ПДД РФ, дорожной разметки 1.2.1, а также дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» при их наличии, находятся в причинной связи с фактом ДТП.
При своевременном выполнении требований указанных пунктов 1.3,1.5 и 13.11 или 13.9 ПДД РФ, дорожной разметки 1.2.1, а также дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» при их наличии, водитель автомобиля ВАЗ 21214 объективно располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
По причинам, указанным в исследовательской части, дать решение поставленных вопросов в отношении водителя автомобиля Ниссан Тиана не представляется возможным. Анализ действий водителя автомобиля Ниссан Тиана может быть дан и при правовой оценке собранных доказательств, с учетом уточнения сведений о расстоянии, которое было в распоряжении водителя данного автомобиля для предотвращения ДТП.
В целях выяснения обстоятельств ДТП, судом была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> столкновение автомобилей было перекрестным, угловым, блокирующим для Ниссан Тиана. Последний, перед столкновением, двигался в направлении <адрес>, совершал экстренное торможение по прямолинейной траектории, направленной правее под углом близким к 5 градусам. Автомобиль ВАЗ 21214, выезжая с второстепенной дороги на главную, пересек разделительную полосу и осуществлял маневр левого поворота в направлении на <адрес>, т.е. пересекал слева - направо полосу движения приближавшегося справа от него автомобиля Ниссан Тиана. В момент столкновения ВАЗ 21214 передком был обращен к обочине под углом 50 плюс-минус 5 градусов. В контакт вступили задок автомобиля ВАЗ 21214, преимущественно правым углом, и передок автомобиля Ниссан Тиана. После деформационных изменений контактировавших деталей ТС, которые погасили часть их кинетической энергии, ВАЗ под действием опрокидывающего момента перевернулся на крышу, а Ниссан под действием разворачивающего по ходу часовой стрелки момента передком сместился правее первоначальной траектории. В этом положении автомашины остановились.
Признаков маневрирования автомобиля Ниссан Тиана госрегзнак № при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выявлено.
В момент столкновения автомобиль Ниссан Тиана располагался на своей полосе движения, между крайним левым рядом и расширением дороги, передком был обращен в направлении Москвы и под углом близким к 5 градусам относительно границ проезжей части, автомобиль ВАЗ 21214 находился перед ним и передком был обращен к правой обочине под углом 50 плюс-минус 5 градусов.
Установить скорость движения автомобиля Ниссан Тиана перед столкновением не представляется возможным.
В ситуации, предшествующей столкновению, водитель автомобиля ВАЗ 21214 госрегзнак № Новиков В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.2.1 «Сплошная линия», знаков дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» и пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ. Нарушение Новиковым В.А. перечисленных выше требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 1036 км автодороги «Дон».
В ситуации, предшествовавшей столкновению, водитель автомобиля Ниссан Тиана Колесников В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения эти требования выполнял.
Водитель Новиков В.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований дорожной разметки 1.2.1 «Сплошная линия», знаков дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», а так же пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ и поэтому его действия находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 1036 км автодороги «Дон». Действиями водителя Новикова В.А. была создана аварийная ситуация при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>
При разрешении вопроса о наличии вины ответчика Новикова В.А. в причинении ущерба Колесникову В.В., суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО « Ростовский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав, что действия водителя Новикова В.А. находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. Заключение судебной экспертизы мотивировано, обоснованно, дано экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на фотоматериалах, схемах расположения дорожных знаков и дорожной разметки и подтверждаются ими.
Суд считает возможным отметить, что заключение ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы аналогичные выводам ООО « Ростовский экспертно-технический центр». Указанное заключение дано исходя из двух возможным вариантов событий - наличие или отсутствие знаков 4.1.2 и 2.4. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП дорожные знаки 4.1.2 «Движение направо» и 2.4 «Уступите дорогу» имели место в соответствии со схемой организации дорожного движения, заключение ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ в части выводов, данных исходя из факта наличия дорожных знаков 4.1.2 и 2.4 так же могут быть приняты судом и положены в основу решения. Согласно выводов эксперта ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ несоответствия в действиях водителя Новикова В.А. требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 13.11 ПДД РФ, дорожной разметки 1.2.1, а так же дорожных знаков 4.1.2 и 2.4 находятся в причинной связи с фактом ДТП. Нарушения ПДД РФ в действиях Колесникова В.В. не установлено.
Выводы заключения ООО « Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречивы, даны без исследования в полном объеме всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествии и не могут быть приняты судом. Данное заключение основано, в том числе на выводах проведенного этой же организацией трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В исследованиях никаким образом не учтены следующие обстоятельства.
На фотоматериалах отчетливо прослеживается наличие тормозного пути автомобиля Ниссан Тиана, не отраженного в схеме ДТП. Эксперт не дал оценки этому обстоятельству, сославшись на то, что следы торможения в схеме ДТП не отражены и приняв за основу тот факт, что водитель Ниссан Тиана торможение не применял. Это обстоятельство безусловно повлияло на выводы, поскольку эксперт не исследовал вопрос о наличии у Колесникова В.В. технической возможности избежать столкновения.
Так же экспертом принят как установленный факт отсутствия на выезде с второстепенной дороги (<адрес>) знаков 4.1.2 и 2.4, что не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании и так же повлияло на выводы.
Выводы эксперта о том, что Новиков В.А. на момент столкновения окончил маневр поворота и двигался по своей полосе, удар пришелся в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21214 в результате того, что Колесников В.В. выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ 21214 опровергаются не только обстоятельствами ДТП, но и пояснениями Новикова В.А., данными в рамках дела об административном правонарушении, в которых последний указал, что удар пришелся в правый бок автомобиля.
Гражданская ответственность Новикова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах. В части размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу несет ООО Росгосстрах, в остальной части в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с заключением ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана госрегзнак № составила: 701732,51 руб. без учета износа, 614861,69 руб. - без учета износа. Величина УТС определена в размере 29760 руб.
В соответствии с заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана госрегзнак № определена в размере 586555,53 руб. без учета износа, 513 508,22 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 613282,50 руб., стоимость годных остатков составляет 333824,06 руб.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «Бюро оценки», поскольку оно основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, мотивированно и обоснованно. Заключение ИП ФИО10 дано без осмотра автомобиля, на основании данных, представленных Новиковым В.А.Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
Суд учитывает, что отношения Колесникова В.В. и ООО Росгосстрах по поводу получения страхового возмещения регулируются нормами ФЗ «Об ОСАГО», вследствие чего, размер страховой выплаты определяется по нормам указанного закона. Из заключения ООО «Бюро оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 614861,69 руб. с учетом износа. Данная сумма превышает страховую сумму, установленную ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» ( 120000 рублей). Поскольку и в случае полной гибели ТС Ниссан Тиана стоимость автомобиля так же превысит 120000 рублей ( как следует из заключения ИП ФИО10), при любых обстоятельствах с ООО Росгосстрах может быть взыскано только 120000 рублей.
ФЗ « Об ОСАГО» на правоотношения Новикова В.А. и Колесникова В.В. не распространяется, в связи с чем, при определении оставшейся суммы ущерба, подлежащей взысканию с Новикова В.А. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, не действуют требования ФЗ « Об ОСАГО» об определении размера ущерба с учетом износа запасных частей, узлом и деталей, а так же положения, регулирующие размер выплаты в случае полной гибели ТС.
В соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ Новиков В.А., как причинитель вреда, обязан возместить Колесникову В.В. материальный ущерб в полном объеме.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 614861,69 руб., величина УТС - 29760 руб. Всего истцу причинен ущерб на сумму 644621,69 руб. 120000 рублей от вышеуказанной суммы выплачивает ООО Росгосстрах, вследствие чего с Новикова В.А. в пользу Колесникова В.В. подлежит взысканию: 644621,69 руб. - 120000 руб. = 524621,69 руб.
Так же истцом, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по эвакуации поврежденного ТС в сумме 4200 руб., которые так же подлежат возмещению ответчиком Новиковым В.А.
Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1081 руб., услуг представителя - 10000 руб., услуг оценщика в сумме 8250 руб. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
По делу проведена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Новикова В.А. и Колесникова В.В. в равных долях, однако оплата произведена не была. Учитывая, что исковые требования Колесникова В.В. удовлетворены, оплату экспертизы суд возлагает на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колесникова Василия Васильевича к ООО « Росгосстрах», Новикову Вячеславу Афанасьевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова Василия Васильевича причиненный ущерб в сумме 120000 руб.; судебные издержки и убытки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5492 руб. 76 коп.
Взыскать с Новикова Вячеслава Афанасьевича в пользу Колесникова Василия Васильевича причиненный ущерб в сумме 524621 руб.; судебные издержки и убытки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 24038 руб. 23 коп.
Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Колесникова Василия Васильевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3600 руб.
Взыскать с Новикова Вячеслава Афанасьевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6182 руб.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ООО « Ростовский экспертно-технический центр» оплату за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Новикова Вячеслава Афанасьевича в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» оплату за проведение экспертизы в сумме 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: