Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулина Сергея Николаевича к ООО «Страховая группа «Адмирал», третье лицо Головко Николай Николаевич о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л :
Гулин С.Н. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ст. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – Форд Фокус госрегзнак № и автомобиля КАВЗ 3270 госрегзнак №, под управлением водителя Головко Н.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Головко Н.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ Адмирал» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ Адмирал отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при проверке обстоятельств наступления страхового случая было установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Полагая, что в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, который согласно отчета ИП ФИО4 «Росоценка» составил 61844 руб. с учетом износа. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61844 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3000 рублей и судебные расходы.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.С.не признал исковые требования, так как повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП, однако заключение эксперта по определению суда не оспаривал.
Третье лицо – Головко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего в ст. <адрес>, автомобилю истца марки Форд Фокус госрегзнак № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАВЗ 3270 госрегзнак № Головко Н.Н. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СГ Адмирал по договору ОСАГО.
Истец обратился в ООО СГ Адмирал с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав данное ДТП страховым случаем и сослался на то, что при проверке обстоятельств наступления страхового случая было установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
С доводами ответчика суд согласиться не может. Факт наступления страхового случая, в результате которого у ответчика в соответствии с требованиям ФЗ «Об ОСАГО» возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Головко Н.Н. был подвергнут административному взысканию за нарушение п. 8.12 ПДД РФ; справкой ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП с указанием полученных транспортными средствами повреждений, которые соответствуют повреждениям, описанным при осмотре ТС; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, для определения обстоятельств образования механических повреждений на автомобиле истца, судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Форд Фокус госрегзнак № были повреждены следующие детали: капот, правая блокфара, декоративная накладка верхнего усилителя правого брызговика, верхний усилитель правого брызговика. Стекло ветрового окна не могло быть разрушено в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 28623,11 руб. у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, оно дано экспертном, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано и обосновано.
Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах имело место, что породило обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.
Доводы ответчика, основанные на исследовании ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше. Кроме того, исследование ООО «Центра судебных экспертизы по южному округу» производилась по фотоиллюстрациям одного автомобиля – Форд Фокус, без исследования второго автомобиля -участника ДТП. В связи с чем, не может быть признано достоверным.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении повреждений, полученный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28623,11 руб.
Ответчиком доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба не представлено.
Суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба следует определять исходя из заключения ООО «Ростовский центр экспертиз», поскольку представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение ИП ФИО4 «Росоценка» основано на повреждениях, не все из которых, по заключению судебной экспертизы могли быть образованы в результате ДТП.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 28623,11 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2146 руб., досудебной оценки - 3000 руб. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению: госпошлина в сумме 1058,69 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб.
По делу проведена судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, оплата за которую была возложена на истца, однако оплата произведена не была. В связи с удовлетворением исковых требований, оплата за проведенное исследование подлежит возмещению ООО СГ Адмирал в сумме 16000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гулина Сергея Николаевича к ООО «Страховая группа «Адмирал», третье лицо Головко Николай Николаевич о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Гулина Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 28623 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1058 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., а всего 32681 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО « Страховая группа «Адмирал» в пользу ООО « ростовский центр экспертизы», ИНН №, КПП №, р\с № в <данные изъяты> <адрес>, к\с №, БИК № оплату за проведение экспертизы в сумме 16000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: