Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхановой Рузанны Сергеевны к ОАО «Русь Банк», ООО «Компания Траст», 3-е лицо Борисова Элла Борисовна о признании кредитного договора недействительным
У С Т А Н О В И Л :
Юханова Р.С. обратилась в суд с иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в АКБ «Русь-Банк» на ее имя оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При получении копий документов она обнаружила, что анкета и кредитный договор заполнены и подписаны не ею. В анкете изложены данные, не соответствующие действительности: о наличии в собственности жилого помещения, сведения о работе у ИП Борисовой Э.Б., уровень доходов. Впоследствии она выяснила, что кредит был получен сестрой ее супруга Борисовой Э.Б., ею же заполнены все документы. Истица просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с АКБ «Русь Банк» судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика ОАО «Русь-банк» расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 9005,16 руб., судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 8291 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Борисов А.Б. исковые требования поддержал, считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в иске.
Представитель ОАО «Русь Банк» по доверенности Н.Н. Дрынкина исковые требования не признала и пояснила, что Банк заключил с ООО «Компания Траст» договор № о передаче прав требований, согласно которому Банк передал требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами. Согласно приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № требования Банка к Юхановой Р.С. переданы новому кредитору. В связи с чем считает, что Банк не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в иске надлежит отказать.
Представитель ООО «Компания ТРАСТ» в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Компания Траст» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Борисова Э.Б. в судебное заседание не явилась, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,
Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если иные последствия не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский межрегиональный банк развития» ( АКБ «Русь-Банк» ) и Юхановой Р.С. составлен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставил Юхановой Р.С. кредит на сумму 500000 рублей под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Юханова Р.С. должна ежемесячно осуществлять возврат кредита с учетом уплаты процентов и комиссий в сумме по 19355 руб.
Договор подписан Банком и имеется подпись от имени Юхановой Р.С.ДД.ММ.ГГГГ по договору № о передаче прав требований ОАО «Русь-Банк» передал ООО «Компании Траст» право требования к физическим лицам, возникшие на основании кредитных договоров. В числе уступаемых прав указан и кредитный договор № и право требования к Юхановой Р.С.
По утверждению Юхановой Р.С. анкета заемщика и кредитный договор ею не подписывались, в банке она никогда не была и намерения получить кредит не имела.
В целях проверки доводов Юхановой Р.С. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Юхановой Р.С., электрографическое изображение которых расположено в правом нижнем углу 1-го и 2-го листов, в графе «Заемщик», строке «Юханова Рузанна Сергеевна» на 3-м листе ксерокопии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский межрегиональный банк развития» ( ЗАО АКБ « Русь-Банк») и Юхановой Р.С, выполнены одним лицом, но, вероятно, не самой Юхановой Рузанной Сергеевной, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, кем, Юхановой Рузанной Сергеевной или другим лицом, выполнен рукописный текст, электрофотографическое изображение которого расположено на 4-х листах ксерокопии заявления-анкеты на получение потребительского кредита Юхановой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.
Из заключения экспертизы следует, что исследование проводилось по ксерокопиям заявления-анкеты и кредитного договора, в связи с чем, дать ответ в категоричной форме эксперт не смог, однако указал, что подпись на кредитном договоре от имени Юхановой Р.С. выполнена не ею.
Судом, при оценке данного заключения учитывается так же то обстоятельство, что подлинные экземпляры заявления-анкеты и кредитного договора для проведения экспертизы ответчиками представлены не были. Суд полагает, что в данном случае следует применить правила п. 4 ст. 79 ГПК РФ и в совокупности с выводами эксперта установить, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Юхановой Р.С., а другим лицом.
Учитывая, пояснения представителя истицы, наличие в анкете-заявлении сведений, не соответствующих действительности о нахождении у истицы в собственности недвижимого имущества, о работе у ИП Борисовой Э.Б. и доходе, превышающем действительный доход Юхановой Р.С., суд полагает, что требования Юхановой Р.С. нашли свое полное подтверждение и подлежат удовлетворению.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы.
B соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает необходимым взыскать судебные издержки с ОАО «Русь-Банк» поскольку сделка заключенная между АКБ «Русь-Банк» и истицей недействительна с момента заключения, а следовательно договор о передаче прав требований ООО «Компания «Траст» не имеет юридической силы.
Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей понесены расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 9005,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8291 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика - стороны по оспариваемому договору - ОАО «Русь-Банк».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юхановой Рузанны Сергеевны к ОАО АКБ «Русь Банк», ООО «Компания Траст» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Юхановой Рузанной Сергеевной.
Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Юхановой Рузанны Сергеевны расходы по оплате экспертизы в сумме 9005 руб. 16 коп., государственную пошлину в сумме 8291 руб., а всего 17296 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: