Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.,
при участии адвоката Рогалева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарипова Альберта Маратовича к Зариповой Елене Абдулхаковне, Максутовой Гюзаль Наджиковне, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МУ «Отдел образования Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании ничтожным Постановления Мэра <адрес>, Постановления Главы Администрации <адрес> в части, признании ничтожным ордера в части, признании ничтожным договора социального найма квартиры в части,
установил:
Зарипов А.М. обратился в суд с иском к Зариповой Е.А. Максутовой Г.Н., Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МУ «Отдел образования Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании ничтожным Постановления Мэра <адрес>, Постановления Главы Администрации <адрес> в части, признании ничтожным ордера в части, признании ничтожным договора социального найма квартиры в части, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Зариповой Е.А. в отделе ЗАГС <адрес>. Он не знал о том, что его предыдущий брак с ФИО7 не расторгнут, а значит его нынешний брак незаконен. В штабе войсковой части № посоветовали Максутовой Г.Н. получить в <адрес> суде выписку из решения о расторжении брака и затем обратиться с ней в отдел ЗАГС <адрес> для получения свидетельства о расторжении брака с ФИО7, что и было сделано ответчицей Максутовой Г.Н.. Он доверенности Максутовой Г.Н. на получение свидетельства о расторжении брака не давал. Таким образом считает свидетельство о расторжении брака с ФИО7 не имело должной юридической силы, поскольку было выдано Максутовой Г.Н. незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировал свой брак с Максутовой Е.А., при этом он не знал что его предыдущий брак не был расторгнут должным образом. ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок Тимур. По своей инициатив в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о расторжении брака с Максутовой Е.А.. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Максутовой Е.А. расторгнут. Ни он, ни ответчица выписку из решения суда о расторжении брак не получали. Решением жилищной комиссии Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на очередь. Для расширения жилищных условий на семью : себя, жену и сына Тимура. Одновременно он возводил домовладение по <адрес> в <адрес>, куда переехал со своей женой и сыном и проживал с ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ. подошла очередь на получение жилья и на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления № и.о.главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставили <адрес> в <адрес> на него, его жену Зарипову Е.А., и его сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он с женой получил в жилищной комиссии <адрес> ордер №. Осенью 2004г. он получил в Октябрьском районном суде свидетельство о расторжении брака с Максутовой Е.А., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о расторжении брака. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма и фактически <адрес> была разделена. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры были выселены его родители и больная сестра. Обращаясь в суд истец желает восстановить нарушенную справедливость и защитить свои права; освободить ответчицу от фамилии Зарипова и статуса бывшей жены Героя России; выселить в принудительном порядке из спорной квартиры. Считает, что имеет право на восстановление срока исковой давности, так как является инвалидом 1 группы, страдающим хроническими заболеваниями. В связи с изложенным просит признать ничтожным постановление Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <адрес> в <адрес> в части записи Зариповой Е.А. в качестве жены и члена семьи инвалида 1 группы Зарипова А.М.. Признать ничтожным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; договор социального найма указанной квартиры в части внесения Зариповой Е.А. в качестве жены члена семьи Зарипова А.М.
В судебном заседании Зарипов А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и пояснил, что основанием для признания ничтожными постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <адрес> в <адрес>; ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; договора социального найма указанной квартиры является то обстоятельство, что свидетельство о расторжении брака с первой супругой ФИО7 он не получал на руки, выписку из решения суда о расторжении брака получала Максутова Г.Н., которую он не уполномочивал. В судебном заседании в <адрес> районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о расторжении брака он присутствовал. Однако на следующий день уехал в командировку, после чего длительное время лечился в госпитале <адрес>. С Зариповой Е.А. он проживал эпизодически, от брака у них имеется совместный ребенок - сын ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей расторгнут. После чего он пытался сохранить семью и проживал с сыном и ответчицей в домовладении по <адрес>. Затем на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления № и.о.главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена <адрес> в <адрес> на него, его жену Зарипову Е.А., и его сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он с женой получил в жилищной комиссии Администрации <адрес> ордер №, после чего заключил договор социального найма жилого помещения. Фактически семья распалась в ДД.ММ.ГГГГ.. Свидетельство о расторжении брака он получил осенью ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации брака с Зариповой Е.А. он не знал о том, что его предыдущий брак с ФИО7 не был расторгнут, в связи с чем считает что ответчица не приобрела статус супруги Героя России, включена в соответствующие постановления муниципальных органов незаконно, а следовательно их следует признать ничтожными. Просит восстановить ему срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
В ходе рассмотрения дела на стадии дополнений истец по собственной инициативе покинул зал судебного заседания, не представив суду данных об уважительности причины.
С учетом мнения участников процесса, судебное заседание завершено в отсутствие истца, уведомленного о времени рассмотрения дела.
Исходя из требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах судья считает возможным завершить рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца - Зарипова А.М., признав не явку в судебное заседание по неуважительной причине.
Ответчик Зарипова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Зариповой Е.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Рогалев С.Н.не признал заявленные исковые требования, считал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, более того считал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем просил применить его и в исковых требованиях отказать.
Ответчик Максутова Г.Н. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Дорохин А.В. исковые требования не признал и пояснил, что истцу предоставлена <адрес> в <адрес> на семью в которую вошли - истец, его супруга и сын ФИО20. Считает, что законных оснований для признания соответствующих постановлений: Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления № и.о.главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <адрес> в <адрес>; ордера № и договора соцнайма не имеется. Поскольку квартира была предоставлена на состав семьи в который включена была ответчица, оснований для признания вынесенных постановлений ничтожными не имеется. Просит применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Ответчики Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МУ «Отдел образования Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела судья считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Судом установлено, что Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.М. принят на квартирный учет по списку инвалидов ВОВ 1 группы, с предоставлением жилплощади на семью три человека: жена- Максутова Е.А., сын -ФИО11.
Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение обеспечить жильем льготную категорию граждан, а именно инвалида ВОВ 1 группы, нуждающегося в улучшении жилищных условий в доме по <адрес>.
Согласно постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипову А.М. предоставлена 3-х комнатная <адрес> на состав семьи 3-и человека: он, жена Зарипова Е.А., сын -ФИО11 на основании которого в секторе по учету и распоряжению жилой площади <адрес> выдан ордер.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными и не требующими дополнительного доказывания.
Судом так же установлено, что решением, вступившим в законную силу, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зариповой Е.А. заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 к Зарипову А.М и другим о признании права на жилую площадь и вселении в <адрес> в <адрес> удовлетворены.
Указанным решением установлено, что истица состояла в зарегистрированном браке с Зариповым А.М. и от этого брака супруги имеют несовершеннолетнего сына ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Зарипов А.М. состоял на квартучете по улучшению своих жилищных условий с составом семьи 3 человека (он,жена,сын) и несмотря на то, что брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ они продолжают проживать одной семьей и в ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Зарипову А.М., была предоставлена трехкомнатная квартира на состав семьи 3 человека ( он, жена Зарипова Е.А., сын ФИО11). Суд пришел к выводу, о том, что Зарипова Е.А. и ее несовершеннолетний сын Тимур имеют право на жилую площадь в указанной квартире.
Исходя из ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
Суд считает, что постановления должностного лица, органа исполнительной власти, нельзя считать сделкой, так как у них иная правовая природа, не смотря на то, что их принятие влечет возникновения прав и обязанностей, а следовательно не могут быть признаны ничтожными.
Согласно требований ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
Исходя из ст.12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: 6) определение порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации гражданам, которые нуждаются в жилых помещениях и категории которых установлены федеральным законом, указами Президента Российской Федерации.
Оснований для признания постановлений Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и выданного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения записи о включении в качестве члена семьи ответчицы Зариповой Е.А., не имеется.
Поскольку постановления приняты органом местного самоуправления на основании представленных истцом следующих документов : заявления в котором указана просьба предоставить жилое помещение на членов семьи в которые входит жена и сын; копии лицевого счета <адрес> в которую включены отец- ФИО12, мать- ФИО13 жена - Зарипова Е.А., сын - ФИО11, сестра - ФИО14; справки с места жительства и состава семьи; свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Зариповой Е.А.; свидетельства о рождении сына ФИО11 ; акта проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что по адресу <адрес> проживает Зариполва А.М. и 5 человек членов его семьи отец- ФИО12, мать- ФИО13 жена - Зарипова Е.А., сын - ФИО11, сестра - ФИО14, что повлекло за собой возникновение жилищных прав и обязанностей.
Довод истца о том, что его брак с Зариповой Е.А. был зарегистрирован незаконно поскольку с прежней супругой ФИО7 брак не расторгнут, в связи с тем, что он выписку из решения и свидетельство о расторжении брака не получал, а следовательно принятые решения должностных лиц муниципальных органов о предоставлении спорного жилого помещения являются ничтожными так как не соответствуют требованиям закона, суд не может положить в основу решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и Зариповым А.М. расторгнут. Из указанного решения суда также усматривается, что ответчик Зарипов А.М. принимал участие в рассмотрении указанного дела.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между истцом Зариповым А.М. и ответчицей Зариповой Е.А. в отделе ЗАГС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ родился общий ребенок Зарипова А.М. и Зариповой Е.А. - сын ФИО22.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зарипова А.М. к Зариповой Е.А. о расторжении брака удовлетворены. Брак между Зариповым А.М. и Зариповой Е.А. расторгнут.
Исходя из требований ч.4 ст. 29 СК РФ брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке.
Согласно разъяснений п.24 Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № если в указанных выше случаях брак расторгнут в судебном порядке, то иск о признании такого брака недействительным может быть рассмотрен судом при условии отмены решения о расторжении брака, поскольку, принимая такое решение, суд исходил из факта действительности заключенного брака. Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ факты и правоотношения, установленные таким решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.
Судом установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Зариповым А.М. и Зариповой Е.А. не отменено, более того зарегистрировано надлежащим образом в органах записи актов гражданского состояния.
На момент принятия решения руководителем государственного органа о предоставлении жилого помещения стороны фактически проживали единой семьей, что установлено судебным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представителем ответчика Зариповой Е.А. и представителем Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Дорохиным А.В. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности обращения в суд для защиты права в спорных правоотношениях, считая, что он истцом пропущен по не уважительной причине.
Исходя из требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлен факт пропуска Зариповым А.М. без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.
Доводы истца о том, что он является инвалидом 1 группы, длительное время проходил лечение в различных лечебных учреждениях, в том числе в госпитале им. Бурденко, в связи с чем считал необходимым ему восстановить пропущенный срок исковой давности, не могут быть положены в основу решения, так как противоречат установленным судом обстоятельствам.
Поскольку судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ районным судом <адрес> рассмотрены гражданские дела по иску Зариповой Е.А. к Зарипову А.М. и другим об изменении договора найма спорной квартиры, признании права на жилую площадь, вселении и выселении со спорной жилой площади <адрес>.
Исковые требования Зариповой Е.А. удовлетворены. Указанные решения Зариповым А.М. обжалованы. Определениями кассационной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда <адрес> решения <адрес> районного суда <адрес> оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Следовательно истец имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенного права.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Истец не представил суду доказательств, что состояние его здоровья, либо иные уважительные причины препятствовали ему ранее и в настоящее время обращаться в судебные инстанции с заявлениями в защиту нарушенных прав.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно судья считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика адвокат Рогалев С.Н. заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя, которые ответчица Зарипова Е.А. вынуждена была понести в сумме 15 000 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотрен ных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения раз мера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в де ле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие необходимости для истца составлять дополнитель ные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или пред принимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтвержде ния обоснованности своих возражений, руководствуясь принципами разумности и спра ведливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходи мости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с Зарипова А.М., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В исковых требованиях Зарипова Альберта Маратовича к Зариповой Елене Абдулхаковне, Максутовой Гюзаль Наджиковне, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МУ «Отдел образования Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании ничтожным Постановления Мэра <адрес>, Постановления Главы Администрации <адрес> в части, признании ничтожным ордера в части, признании ничтожным договора социального найма квартиры в части отказать.
Взыскать с ответчика Зарипова Альберта Маратовича в пользу Зариповой Елены Абдулхаковны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: