Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.
с участием адвокатов Могутиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Уваровой М.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цургозен Дениса Михайловича к Борозинец Владимиру Антоновичу о взыскании задатка
У С Т А Н О В И Л :
Цургозен Д.М. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Борозинец В.А. договор задатка, по условиям которого передал Борозинец В.А. в качестве задатка 1 200 000 руб. в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с правом регистрации, расположенного на дачном земельном участке по адресу: <адрес>. Стороны установили, что основной договор будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Договора задатка в случае неисполнения договора купли-продажи со стороны Борозинец В.А., последний возвращает двойную сумму задатка, в случае неисполнения со стороны Цургозен Д.М., сумма задатка остается у Борозинец В.А. после заключения договора задатка истцом были обнаружены недостатки в жилом доме, препятствующие его безопасной эксплуатации, о чем было сообщено Борозинец В.А. Основной договор купли-продажи так и не был заключен сторонами, в связи с чем, истец, полагая, что договор не заключен по вине ответчика, просил взыскать с него двойную сумму задатка в размере 2400000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Могутина Н.В. поддержала поданные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с состоянием здоровья. Так как с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении и не может принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым отклонить.
Исходя из требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что причина не явки ответчика в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку представленный суду листок нетрудоспособности является документом освобождающим от работы, из которого не усматривается, что истец по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, что должно было быть подтверждено соответствующим врачебным заключением.
При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках разбирательства по делу, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Уварова М.И. считала заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор задатка, в соответствии с условиями которого Цургозен Д.М. передал Борозинец В.А. задаток в сумме 1200 000 руб. в счет причитающихся 4 000 000 руб. по предстоящему договору купли-продажи. В соответствии с п.1 условий договора срок заключения договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ1года.. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору : передал ключи от домовладения, намеревался заключить договор купли-продажи. Считает, что акт визуального обследования домовладения как доказательство наличия в домовладении каких-то недостатков нельзя положить в основу решения. Договор купли-продажи не заключен по вине Цургозен Д.М., в связи с чем задаток должен остаться у ответчика, следовательно в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ 1. по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борозинец В.А. и Цургозен Д.М. был подписан договор, обозначенный как договор задатка, по условиям которого Цургозен Д.М. передал Борозинец В.А. 1 200 000 рублей в счет причитающегося с него платежа в сумме 4 000 000 руб. по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с правом регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащих Борозинец В.А. Срок заключения основного договора купли-продажи стороны установили не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Договора в случае неисполнения договора купли-продажи со стороны Борозинец В.А., последний возвращает двойную сумму задатка, в случае неисполнения со стороны Цургозен Д.М., сумма задатка остается у Борозинец В.А.
Договор удостоверен нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1968. Факт получения денежных средств в сумме 1200000 рублей Борозинец В.А. подтвердил надписью на договоре.
Несмотря на обозначение вышеуказанного договора как договора задатка, при анализе его условий, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, переданная в счет причитающихся платежей по основному договору в доказательство его заключения. Таким образом, для признания спорной денежной суммы задатком необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Борозинец В.А. В связи с отсутствием такового, переданную Борозинец В.А. сумму следует признать авансом. При этом, при анализе текста договора, суд приходит к выводу, что он содержит элементы предварительного договора, по условиям которого стороны намереваясь заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> установили срок его заключения, объект договора, его стоимость.
В связи с тем, что в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был, обязательства сторон считаются прекращенными, а 1200000 рублей, как оплата за объект недвижимости, в настоящее время удерживается ответчиком безосновательно, т.е. без оснований, предусмотренных законом или сделкой, в связи с чем, подлежат возврату.
Требования о взыскании двойной суммы задатка удовлетворению не подлежат.
Поскольку переданная Борозинец В.А. денежная сумма признана судом авансом, требования п. 2 ст. 381 ГК РФ на правоотношения сторон в данном случае не распространяются. Кроме того, доказательств того, что Борозинец В.А. отказался от заключения основного договора, а именно только в этом случае, в соответствии с п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ возникает обязанность по возврату 2400000 руб., суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что по вине истца не заключен договор купли-продажи, в основу решения невозможно положить заключение специалиста ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергомаш» согласно выводов которой строительные конструкции домовладения не соответствуют строительным нормам и правилам и находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не могут быть положены в основу решения.
Судом установлено, что между сторонами заключен предварительные договор, предметом спора является сумма переданная истцом ответчику в качестве аванса, а следовательно наличие каких либо недостатков в домовладении, либо их отсутствие не имеет существенного значения для разрешения возникшего спора.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 28400 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат 14200 руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Цургозен Дениса Михайловича к Борозинец Владимиру Антоновичу о взыскании задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Борозинец Владимира Антоновича в пользу Цургозен Дениса Михайловича денежные средства, полученные по договору задатка в сумме 1200000 рублей.
Взыскать с Борозинец Владимира Антоновича в пользу Цургозен Дениса Михайловича судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: