Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Донув составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаля Ирины Николаевны к ООО «Финансово-страховой центр» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Ткаля И.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Финансово-страховой центр» договор аренды ТС без экипажа с правом выкупа, по которому ответчик передал ей во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе легковой автомобиль модели A21VORNTX ESNINA идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска с оплатой ежемесячно арендной платы в сумме 17655 руб. ТС было фактически передано ей по акту приема-передачи, она исполнила возложенные на нее обязанности по его страхованию и установке сигнализации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполняла обязанности по уплате арендной платы. 14 и ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП арендуемое ТС было повреждено. В соответствии с условиями договора аренды она своевременно известила арендодателя о повреждении ТС и предоставила все необходимые документы. В соответствии с разделом С10 приложения № к договору обязанность по капитальному и текущему ремонту возложена на ответчика. Однако ответчик, несмотря на направленные претензии, никаких действий по исполнению обязательств не произвел, к ремонту ТС не приступил. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал полностью функционировать. В связи с существенным нарушением условий договора, она потребовала расторжения договора и возмещения ей убытков, о чем направила ответчику письмо. Однако в добровольном порядке ее требования ответчик не удовлетворил. Считая, что целью договора аренды транспортного средства является не извлечение прибыли, а удовлетворение бытовых потребностей истца, полагает, что возникшие между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истица просила расторгнуть договор аренды ТС без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Финансово-Страховой центр» убытки причиненные неисполнением обязательства в сумме 270840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15742 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 143291 руб., моральный вред в сумме 100000 руб. и судебные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представив в суд отзыв, согласно которого считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям : между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, считает, что на отношения сторон не распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда считает незаконными. Ответчик надлежащим образов выполнил свои обязательства по передаче транспортного средства истцу, а истец оплачивал арендные платежи до февраля 2010года Спор возник по причине невыполнения сторонами иных условий договора аренды, а именно восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. По вине ответчика страховые выплаты по двум страховым случаям получены не были. За прекращение функционирования автомобиля ответчик не может нести ответственность, так как за текущий ремонт автомобиля несет ответственность истец. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а следовательно в иске надлежит отказать.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ 1. изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-страховой центр» и Ткаля И.Н. был заключен договор аренды б\н ТС без экипажа с правом выкупа, по условиям которого ООО «Финансово-страховой центр» обязался передать Ткаля И.Н. за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС - легковой автомобиль модели A21VORNTX ESNINA идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ с последующим его приобретением в собственность. Ткаля И.Н. обязалась застраховать автогражданскую ответственность и установить сигнализацию на ТС, а так же производить оплату арендной платы в течение 60 месяцев в сумме 17655 руб. Кроме того, Ткаля И.Н. по условиям договора оплачивает услуги ответчика в сумме 38400 руб., вносит залоговый депозит в сумме 57600 руб. и первый взнос в сумме 129600 руб. В соответствии с п. 1.6 Договора Ткаля И.Н. имеет право выкупить арендованное ТС в течение срока Договора или по истечению срока Договора.
ТС передано истице по акту приема-передачи ( Приложение № к Договору).
Сторонами подписан график платежей ( Приложение № к Договору).
Условия аренды ТС определены сторонами в Приложении № к Договору.
В результате ДТП происшедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арендуемое ТС было повреждено. Истица потребовала от ответчика произвести ремонт ТС, в чем ей было отказано.
С ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений истицы, автомобиль перестал полностью функционировать.
Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия Договора, предусмотренные разделом С10 приложения № к договору, в соответствии с которым обязанность по капитальному и текущему ремонту возложена на ответчика, истица просила расторгнуть Договор.
Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ законом обязанность по капитальному и текущему ремонту арендуемого без экипажа ТС возложена на арендатора.
С указанной нормой согласуются условия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.3.2.2, согласно которым Арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
При таких обстоятельствах, обязанность по текущему и капитальному ремонту по условиям договора и в соответствии с требованиями законодательства возложена в данном случае на Ткаля И.Н., в связи с чем, оснований полагать, что ООО «Финансово-Страховой центр» не исполнял своих обязанностей по договору не имеется. Как установлено, обязанности, предусмотренные п.п. 3.1.1,3.1.2 ответчик исполнил.
Ссылка истицы на раздел С 10 Приложения № к Договору не могут быть приняты судом, поскольку данный пункт Приложения к Договору противоречит как условиям самого договора, так и не соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы Ткаля И.Н. о том, что ответчик не выдал ей доверенность на получение страхового возмещения, не являются основанием для расторжения договора, так как не свидетельствуют о нарушении его условий - обязанность ответчика выдать доверенность условиями договора не предусмотрена.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на 60 месяцев с оплатой ежемесячных арендных платежей. Согласно п.АЗ раздела А Приложения 2 к договору аренды арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в полной комплектации, указанной п. 3.1.4 договора после полного погашения всех платежей для оформления договора купли-продажи на арендатора. Транспортное средство было передано истцу по акту во временное владения и пользование.
Исходя из п.1.6 Договора аренды арендатор имеет право выкупить арендованное ТС в течение срока Договора или по истечению срока Договора. Порядок выкупа Арендованного ТС определяется дополнительным соглашением сторон.
Таким образом возникшие между сторонами правоотношения не свидетельствуют о заключении между сторонами договора о приобретении транспортного средства, следовательно не могут регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Ткаля И.Н. о расторжении договора, а так же производные от них требования о взыскании убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ткаля Ирины Николаевны к ООО « Финансово-страховой центр» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: