Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ПО Водоканал» к Папава Изе Имедиевне о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водой и канализацией,
установил:
ОАО «ПО Водоканал» обратилось в суд с иском к Папава Изе Имедиевне о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водой и канализацией, ссылаясь на следующее. Папава И.И. является собственником нежилого помещения (4-х этажного офисного здания) по адресу: <адрес>272. При проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольного обследования принадлежащего Папава И.И. нежилого помещения установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу, Д=50мм, без договора. В связи с этим собственнику-ответчице по делу предписано заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Кроме того, актами контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водоснабжение осуществляется, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключался. Ссылаясь на ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность за бездоговорное пользование водой и канализацией в размере 1454963,57руб., а также расходы по уплате госпошлины - 15429,82руб.
В судебном заседании представитель истца Боброва Н.Ю. по доверенности требования иска поддержала, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что неоднократные обращения к ответчице положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.
Ответчица в судебное заседание неоднократно не являлась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым отклонить.
Исходя из требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что причина не явки ответчика в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку представленный суду листок нетрудоспособности является документом освобождающим от работы, из которого не усматривается, что истец по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, что должно было быть подтверждено соответствующим врачебным заключением.
При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках разбирательства по делу, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений представителя истца, материалов данного дела видно, что Папава И.И. является собственником нежилого помещения (4-х этажного офисного здания) по адресу: <адрес> (л.д.8,9, 10-11).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольного обследования принадлежащего Папава И.И. нежилого помещения сотрудниками ОАО «ПО Водоканал» установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу, Д=50мм, без договора. Собственнику-ответчице по делу предложено заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12). С актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в указанном акте (л.д.12), тогда как письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод до настоящего времени не заключен.
Актами контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указанного нежилого помещения установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заключенного письменного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по находящемуся в собственности ответчицы участку водопроводной сети, а равно осуществляло прием сточных вод (канализация).
Судом установлено, что договор на отпуск воды и сточных вод заключен между истцом и ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).
Неоплата ответчицей потребленной в указанный период холодной воды и пользование канализацией явилась основанием для предъявления настоящего иска.
По смыслу п.п. 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Это относится и к тем случаям, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, что имеет место в данном конкретном случае.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие заключенного письменного договора как договорные.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Суд, установив факт поставки предприятием ответчице в спорный период воды, приходит к выводу об обязанности последней как абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса. Доказательств обратному суду не предоставлено.
Решая вопрос о количестве потребленной ответчицей воды в отсутствие доказательств установки прибора учета и его проверки расчетным способом, следует согласиться с позицией истца о проведении расчета в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167, согласно которому в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (ст. 57 Правил). Самовольным присоединением признается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а самовольным пользованием - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (ст. 1 Правил).
Спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов ответчицей у другой, а потому оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (далее - Правила N 307), при расчете количества отпущенной ответчице в спорный период воды не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако ответчица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелала воспользоваться предоставленным ей правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Доказательств обратному суду также не предоставлено.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 15429,82 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО «ПО Водоканал» к Папава Изе Имедиевне о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водой и канализацией удовлетворить.
Взыскать с Папава Изы Имедиевны в пользу ОАО «ПО Водоканал» задолженность за бездоговорное пользование водой и канализацией в размере 1454 963, 57 руб., расходы по уплате госпошлины - 15 429,82руб., а всего 1 470 393, 30руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: