Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Светланы Николаевны к ООО « Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты
У С Т А Н О В И Л :
Карева С.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля истицы - Тойота Карина госрегзнак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21099 госрегзнак №, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истицы. В результате ДТП ТС истицы были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СГ Адмирал по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае, организовал оценку причиненного ущерба и определил к выплате 56837 руб., однако выплату не произвел. Истец, будучи не согласен с размером страховой выплаты, обратился ООО «Областной центр экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 99616,78 руб. с учетом износа. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 99616,78 руб. и судебные расходы.
Впоследствии истица увеличила объем исковых требований и просила с учетом размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, взыскать страховое возмещение в сумме 120000 руб. и судебные расходы.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, основания для увеличения размера восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Исходя из ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего в <адрес> на ул. <адрес> в районе дома № по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, автомобиль истицы Тойота Карина государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СГ Адмирал по договору ОСАГО.
Истица обратилась к ответчику за получение страхового возмещения.
Ответчик признал факт наступления страхового случая и составил акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определил к выплате 57837 руб. на основании отчета ООО « Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы». Выплата до настоящего времени не произведена.
Истица не согласна с размером определенного к выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с отчетом об оценке ООО « Областной центр экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 99616,78 руб. с учетом износа.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина госрегзнак № с учетом износа на день ДТП составляет 141 929,42 руб.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение обоснованно и мотивировано, дано экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и обосновал их именно заключением судебной экспертизы.
Таким образом, с ООО СГ Адмирал в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба в рамках страховой суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» в размере 120000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3188 руб., услуги оценщика - 3500 руб., судебной экспертизы - 5000 руб., услуг представителя - 10000 руб. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. В остальной части госпошлина в соответствии со тс. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Каревой Светланы Николаевны к ООО « Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Каревой Светланы Николаевны страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3188 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и оценщика в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 141688 руб.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 412 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: