Дело №
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Магистраль» к Клинтух Артему Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,
установил:
ПО «Магистраль» обратился в суд с иском к Клинтух А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Магистраль» и ответчиком Клинтух А.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 40000 руб. под проценты в размере 0,16% в день на остаток суммы займа. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик нарушил срок возврата долга и в соответствии с Законом истец имеет право на досрочное взыскание всей суммы задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51778 руб. из которых сумма основного долга составляет 40000 руб.; проценты 5568 руб. ; пеня в размере 1% за каждый день просрочки 6210 руб.. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. В связи с необходимостью подачи иска истец был вынужден обратиться за помощью юриста, стоимость услуг которого составила 5000 руб.. Просит взыскать в счет погашения долговых обязательств 51178 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 1754 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65962 руб., из которых сумма основного долга составляет 40000 руб.; проценты 8512 руб. ; пеня в размере 1% за каждый день просрочки 17450 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Белецкий А.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, изложив доводы аналогичные доводам иска.
В судебное заседание ответчик Клинтух А.А. не явился, извещенный по известному суду месту жительства.
Исходя из требований ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом «Магистраль» и Клинтух А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 40 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления процентов в размере 0,16% в день на остаток суммы займа с момента получения суммы займа до момента возврата займодавцу.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте договора о получении денежных средств ответчиком в указанной в договоре сумме.
Ответчик-Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, чем грубо нарушал условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, согласно расчета истца. Указанный расчет судом проверен и признан судом правильным, а потому сомневаться в его недостоверности у суда оснований нет.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 65962 руб..
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 1754 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1754 руб.
Суд считает также возможным взыскать с ответчика в доход государства пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в сумме 567 руб. 36 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотрен ных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения раз мера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в де ле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие необходимости для истца составлять дополнитель ные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или пред принимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтвержде ния обоснованности своих возражений, руководствуясь принципами разумности и спра ведливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходи мости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Потребительского общества «Магистраль» к Клинтух Артему Алексеевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Клинтух Артему Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Потребительского общества «Магистраль» задолженность по договору займа № в размере 65962 руб., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 1754 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб..
Взыскать с Клинтух Артема Алексеевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 567 руб. 36 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: