Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 г.
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
с участием адвоката Стапановой Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «<адрес>», третье лицо ОАО ПО «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственницей нежилого помещения общей площадью 153,1 кв.м. по адресу: <адрес> в <адрес>. Указанное помещение сдавалось в аренду под фитнес клуб и было соответствующим образом оборудовано. Между истцом и ответчиком в целях осуществления технического обслуживания, содержания и ремонта нежилого помещения, общей площадью 153, 1 кв.м., заключен договор №/Л71/7 от ДД.ММ.ГГГГ на управление долей общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Вследствие не надлежащего исполнения своих обязанностей, ответчиком по вышеуказанному договору, в течение 2010 года, периодически происходили залития помещения, по адресу по адресу: <адрес> в <адрес>, в результате чего в ноябре 2010 года арендатор нежилого помещения понес убытки и прекратил оплачивать арендную плату, отказался от аренды помещения. В результате залития помещения фекальными водами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все помещение пришло в негодность и использовать его по назначению не представляется возможным. Помещению и имуществу, находящемуся в внутри, причинен значительный ущерб, помещение, мебель пришли в состояние не пригодное для его использования.
По данным экспертного заключения № ООО «<адрес> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (фитнес клуба) и материального ущерба имущества, поврежденных в результате залития водами составляет № рублей.
Истица указала, что в результате невозможности получения дохода от использования нежилого помещения по назначению она понесла убытки (упущенная выгода) в размере № рублей, исходя из расчета, что ежемесячная арендная плата за нежилое помещение составляет № рублей. В связи с тем, что ущерб нанесен по причине порыва внутридомовой канализационной трубы, проходящей через нежилое помещение (фитнес клуб), за техническое обслуживание которой несет ответственность ООО УК «<адрес>».
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с ООО УК «<адрес>» стоимость материального ущерба в размере № рублей; взыскать с ООО УК «<адрес>» стоимость упущенной выгоды в размере № рублей; взыскать с ООО УК «<адрес> расходы на проведение экспертизы в размере № рублей; взыскать с ООО УК «<адрес>» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № копеек.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 по доверенности (л.д.9) иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло залитие в результате засорения уличное канализации. После чего неоднократно направляли заявки в ОАО ПО «Водоканал», которые указали, что ремонт канализации возможен только после таяния снега и льда. И действительно в настоящее время канализация отремонтирована.
Представитель ОАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истица является собственником нежилого помещения, комнаты в полуподвале №,5,5а,6,6а,7,7а,9, общей площадью 153,1 кв.м. ФИО8 (по адресу <адрес>, Лермонтовская,71/104. (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения №, предметом которого является нежилое помещение, состоящее из комнаты в полуподвале №,5,5а,6,6а,7,7а,9, общей площадью 153,1 кв.м. ФИО8, которое в последующем было использовано арендатором (л.д. 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения «Фитнес-клуба» в жилом <адрес> в <адрес>, с полным затоплением помещения находящегося в цокольном этаже общей площадью 153 кв.м. на высоту 15 см. от уровня пола. Причина залития затор канализационного выпуска 1-го подъезда общедомового канализационного стояка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии директора ООО «<адрес>», мастера участка, арендатора установлено, что «Фитнес-Клуб» нанесен материальный ущерб (л.д. 21)
ДД.ММ.ГГГГ актом визуального осмотра установлено, что в помещение «Фитнес-клуб» в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ было затопление фекальными водами вследствии затора дворовой канализации, нарушение работа электро и телефонной сети (л.д.23)
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения полуподвале в жилом <адрес> в <адрес>. Причина залития порыв канализационной трубы проходящей по помещении, причиной которой является затор дворовой и уличной канализационной магистрали по <адрес> №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии начальника участка, слесаря и собственника помещения. (л.д. 24).
Причинение ущерба нежилому помещению истицы подтверждено также экспертным заключением ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (фитнес-клуб) и имущество, поврежденные в результате залития сточными водами, базисно-индексным методом, с учетом НДС, составляет № рубля. Стоимость материального ущерба имущества, поврежденного в результате залития сточными водами, с учетом НДС, составляет № рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения и материального ущерба имущества, поврежденных в результате залития сточными водами, расположенных по адресу: <адрес>, согласно экспертным заключением ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 26-81).
Данное экспертное заключение ответной стороной не оспаривалось. Также не оспаривались Акты залития, причина залития нежилого помещения.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая доводы ответчика о том, что вины ООО «<адрес>» в причинении материального вреда имуществу истицы нет, поскольку залитие произошло в связи с тем, что затор уличной канализационной трубы образовался не по вине управляющей компании, то ответственность должна нести ОАО ПО «Водоканал» судом не могут быть приняты во внимании, поскольку, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещения площадью 153, 1 кв.м. и ООО «<адрес>» именуемая Управляющая компания, заключен договор №/л71/М, целью которого является обеспечение управления жилым домом, надлежащего содержания и текущего ремонта его общих инженерных систем и придомовой территории (л.д.14-16).
В соответствии с абз. 3 п. 2.1.2. вышеуказанного договора управляющая компания осуществляет технический надзор за состоянием строительных конструкция, безопасное эксплуатацией инженерных систем и устройств.
Также представителем ответчика не оспаривались данные обстяотельства.
Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств, указывающих на то, что ОАО ПО «<адрес>» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных внутридомовых водопроводно –канализационных систем.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает доказанным тот факт, что источником залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ является –порыв системы отопления; ДД.ММ.ГГГГ – залитие вследствие дефекта ливниевой трубы; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – порыв канализационной трубы, проходящей по помещению, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Установлено, что в течение длительного периода времени происходили залития нежилого помещения расположенного по адресу: Г, <адрес>, <адрес>, поскольку никакими допустимыми доказательствами это не опровергнуто.
Представителем ответчика не опровергнут представленный расчет материального ущерба, а также стоимость упущенной выгоды, которые суд считает доказанными.
Суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт залития его помещения по вине ответчика, размер ущерба, а также вину ООО «<адрес>» в причинении вреда, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, в том числе и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере № копеек.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ООО <адрес>», третье лицо ОАО ПО «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры- удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «<адрес>» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 409629 рублей.
Взыскать с ООО УК «<адрес>» в пользу ФИО1 стоимость упущенной выгоды в размере 105000 рублей.
Взыскать с ООО УК «<адрес>» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО УК «<адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2011 года.
Судья