Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
1 июня 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
с участием прокурора Айдиновой Л.П.
адвоката Дорофеева Н.А.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<адрес>» о признании недействительными приказов о выговоре за прогулы, признании приказа об увольнении не действительным, восстановлении на работе, и компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО <адрес>» о признании недействительными приказов о выговоре за прогулы, признании приказа об увольнении не действительным, восстановлении на работе, и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в 16-00 часов решение суда и исполнительный лист были выданы истцу на руки. 29 марта истец вышел на работу с целью приступить к исполнению обязанности. Однако руководитель ООО «<адрес>» ФИО5, допустив истца формально к работе, объявил выговор за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Причины не выхода на работу истцом были объяснены докладной записке на имя руководителя, где истец пояснил, что решение суда о восстановление на работе истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ и вместе с тем уведомлен о восстановлении на работе телеграммой этого числа.
Истец указал, что 29 марта в рабочее время обратился с письменным заявлением к руководителю в рабочее время обратиться за подтверждением в суд о выдаче истцу решения суда именно ДД.ММ.ГГГГ. На что получил устное разрешение и отсутствовал не более 4-х часов, однако заявление истца подписано не было и с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы за прогулы 28 и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что увольнение его за прогулы является фабрикацией за его позицию по восстановление его на работе и не имеющего ничего с общего с прогулами.
Истец просил суд признать недействительным приказ ООО «<адрес>» о вынесении ему строгого выговора ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогулы и восстановить на работе в ООО «<адрес>» в должности мастера производственной базы; взыскать с ООО «<адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «<адрес> в счет возмещения морального вреда 20000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд об их удовлетворении, дал пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец появился на работе, им была написана объяснительная по поводу отсутствия на работе, в которой указал, что ему ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов необходимо было получить решение суда, а почему не проинформировал начальника о том, что будет получать решение 16-00 часов истец отказался. Данная причина отсутствия на работе, по мнению работодателя, не может считаться уважительной и работодателем была признана дисциплинарным проступком. За данный дисциплинарный проступок истцу приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор с предупреждением об увольнении. С приказом об объявлении выговора истец был ознакомлен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 10-30 часов до конца рабочего дня. Работодателем было выдано истцу персональное задание с конкретным сроком исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец к выполнению указанного задания не приступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора на основании п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ и применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнении, за совершение дисциплинарного проступка- прогула, которым истец ознакомиться отказался. Получить дубликат трудовой книжки в день увольнения истец отказался, полный расчет с истцом произведен. На основании вышеизложенного просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 незаконными и подлежащими отклонению, находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.
В силу п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности мастера ООО «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.
Во исполнении вышеуказанного решения суда директором ООО «<адрес>» ФИО5 издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе ФИО1
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с восстановлением на работе ФИО1 внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с восстановлением на работе мастера ФИО1 внесены изменения в табель учета рабочего времени по восстановлению вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен телеграммой о том, что он восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, не смотря на произведенные выше действий руководством ООО «<адрес>» по восстановлению на работе, истец ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, не предупредив о неявке непосредственно начальника, что подтверждается Актом №к от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленного на основании докладной записки ФИО7
По факту своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны письменные объяснения, указа, что ему необходимо было получить решение суда в Октябрьском районном суде <адрес>.
Посчитав данную причину отсутствия на работе не уважительной, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ приказом №к руководство ООО «<адрес> объявил истцу выговор с предупреждением об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в 8 часов 00 минут, а в 10 часов 30 минут покинул рабочее место, не предупредив непосредственного начальника. В течение всего дня на рабочем месте не появлялся, что подтверждается Актом № к об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании докладной записки ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец написал письменное объяснения по факту отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, из которого не усматривается законных оснований для самовольного ухода с работы и отсутствии на рабочем месте, данный факт подтверждается Актом № к об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании объяснительной ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по соблюдению распорядка трудового дня и выявлению нарушений, было принято решение считать не выход на работу мастера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неуважительным, т.к. он не представил повестку в суд, либо другого документа, подтверждающего уважительную причину отсутствия на рабочем месте, о чем ФИО1 был поставлен в известность путем направления телеграммы.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано работодателем персональное задание с конкретным сроком исполнения, что подтверждается плана развития производственной базы ООО «<адрес>», с данным планом истец был ознакомлен, что подтверждается подписью ФИО1
Согласно акту №а от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнил задание.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности по п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как видно из Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ и актов №,18,21,22, докладной записки начальника участка, объяснения работника поводом к увольнению ФИО1 послужило его нахождение прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 час. По 17-30 час. Без уважительных причин, в связи с чем и был объявлен выговор с предупреждением об увольнении.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что его увольнение за прогулы является фабрикацией за его позицию по восстановлению его на работе и не имеющего ничего общего с прогулами, поскольку данное увольнение являлось единственным способом нормализации трудовой дисциплины, так как негативное поведение истца отражался на настроениях трудового коллектива, подрывало доверие работников к руководству предприятия, деловую репутацию организации и всего коллектива.
Негативное поведение истца на рабочем месте подтверждается имеющимся в материалах дела докладной записки ФИО1, актом №-а от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки главного бухгалтера ФИО8
При таких обстоятельствах, суд считает, что объявление выговора и увольнение истца произведено правомерно, бесспорных доказательств отсутствия на работе по уважительным причинам истцовой стороной в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем, увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях, а потому считает требования истца подлежащими отклонению.
Доводы истца о том, что руководством ООО «<адрес>» незаконно объявлен выговор в связи с невыходом его на работу ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что при оглашении резолютивной части решения суда о восстановлении на работе истцу были разъяснены права и обязанности, разъяснен порядок исполнения решения суда. В связи с чем ответчиком и был издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе.
Что касается требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то они также подлежат отклонению, поскольку являются производными от заявленных требований о восстановлении на работе.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<адрес>» о признании недействительными приказов о выговоре за прогулы, признании приказа об увольнении не действительным, восстановлении на работе, и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июня 2011 года.
С у д ь я –