РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 31 » мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Плакущенко Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Плакущенко Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Плакущенко А.В. обратился с жалобой к начальнику областного военного клинического госпиталя 1602, в котором работает истец. В указанной жалобе ответчик сообщил совершенно не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о якобы совершаемых мной противоправных действиях.
Ответчик находился на обследовании в неврологическое отделение, которым руководит истец. Однако, ни во время обследования, ни позднее, истец не слышал от ответчика никаких просьб о даче диагноза, более тяжкого, чем у него имеется. Ответчик не просил истца «подвести его болезнь ко 2-й группе инвалидности», поскольку и сам знал, что решение о предоставлении инвалидности принимает не ФИО2 и не его руководство, а медико-социальная экспертиза (бывший ВТЭК), которые проводят в каждом случае собственное исследование, при этом выводы непосредственно лечащего врача, в данном случае истца, не будут иметь решающего значения. Истец не говорил ответчику о том, что «это обойдется ему в 50 тысяч рублей», как он указывает в своей жалобе. Из самой жалобы не понятно за что истец якобы взял у ответчика деньги.
Все эти сведения не соответствуют действительности, истец никаких денег от ответчика не брал ни при каких обстоятельствах, не обещал ему поставить необъективный диагноз или каким-либо образом способствовать получению им инвалидности.
Распространение указанных сведений наносит истцу моральный вред и задевает честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обвинения ответчика разрушают мою деловую репутацию, порочат само звание военного врача, что уже негативно сказались на взаимоотношениях истца с коллективом и руководством госпиталя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Плакущенко А.В. в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений порочащего характера, не соответствующих действительности в сумме 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил суд признать порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в жалобе на начальника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «Полковник ФИО4 дал понять, что это обойдется в 50000 рублей, вручив деньги полковнику ФИО2 …», обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующего заявления начальнику ФИО8 о несоответствии действительности сведений в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, настаивал на их удовлетворении.
Плакущенко А.В. требования иска не признал, просил отказать в полном объеме, пояснив, что он свои извинения принес истцу и считает, что этого достаточно.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, материалы проверки по жалобе Плакущенко А.В., считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Так, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими. Именно такое толкование п. 1 ст. 152 ГК РФ соответствует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.
Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения не зависимо от того, имеются ли в действиях ответчика признаки состава уголовного преступления.
Основанием предъявленного ФИО2 иска к Плакущенко А.В. явились сведения, распространенные ответчиком в жалобе на начальника ОВКГ 1602 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «Полковник ФИО4 дал понять, что это обойдется в 50000 рублей, вручив деньги полковнику ФИО2 …».
Основанием же предъявленного ФИО2 иска к ФИО5 явилось причинение истцу нравственных страданий.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.21 ч.1, ст. 23 ч.1 Конституции РФ и ст.ст.150,152 ГК РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, что имеет место в данном случае, являются: факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом согласно п. 9 постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, понимается не только опубликование таких сведений в печати, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, но и изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Таким образом, действующее гражданское законодательство определяет, что порочащие сведения являются таковыми не зависимо от причин, по которым они высказаны, а также не зависимо от того присутствовал истец при этом или нет. Не может признаваться их распространением лишь сообщение таких сведений лицу, которого они касаются.
Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениямиявляются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.
Порочащимиявляются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Порочащие сведения подразделяются на две группы. К первой относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, к второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести и достоинства и деловой репутации истца. Следует обратить внимание на то, что ко второй группе сведений относятся утверждения, а не выражение ответчиком мнения, ущемляющего права и интересы истца. Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством, общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии со ст.61 ГПК РФ. Доказывание порочащего характера сведений, относящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания, поскольку порочащий характер таких сведений не может быть признан общеизвестным обстоятельством.
Вместе с этим, в соответствии с п. 10 данного Постановления даже в случае, когда сообщенные гражданином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судом установлено, что из содержания жалобы Плакущенко А.В. следует, что данная жалоба фактически представляет собой жалобу, адресованную К.Крайнюкову - начальнику областного военного клинического госпиталя 1602 на неправомерные, с точки зрения автора-ответчика жалобы, действия должностного лица ФИО2
Таким образом, в своей жалобе ответчик, по сути, сообщает руководителю ОВКГ 1602 о незаконных действиях, совершенных его подчиненным. В этой связи суд не усматривает законных оснований для признания указанных сведений порочащими честь, достоинство истца. Сообщение сведений руководителю о неправомерном поведении его подчиненного не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Иных доводов суду представлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Плакущенко Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2011г.
Судья: