РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 01» июня 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 05.20час. в районе <адрес> в г. Р/Д произошло ДТП между а/в под управлением водителя ФИО4 и водителя ФИО2, в результате чего а/в под управлением водителя ФИО2 отбросило в сторону, где произошло столкновение с припаркованным у обочины а/в Хендэ Акцент, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Адмирал».
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, однако сумма страхового возмещения согласно отчета оценщика-страховщика истцу выплачена не была.
Истец самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 413,74руб. с учетом износа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта с ООО «СГ «Адмирал» в размере 120 000руб., с ФИО2 - 42 413,74руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы за стоянку в размере 2 080руб., расходы на эвакуатор - 4 600руб., экспертное заключение - 3 000руб., почтовые расходы - 1 291,17руб., расходы на представителя - 5 000руб., расходы по уплате госпошлины - 1 000руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные требования иска, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО «СГ «Адмирал» по доверенности требования иска не признал, просил отказать.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело с учетом мнения сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО2 по доверенности требования иска не признала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, приходит к следующему.
Из пояснений сторон, материалов данного дела, материалов страхового дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.20час. в районе <адрес> в г. Р/Д произошло ДТП между а/в под управлением водителя ФИО4 и водителя ФИО2, в результате чего а/в под управлением водителя ФИО2 отбросило в сторону, где произошло столкновение с припаркованным у обочины а/в Хендэ Акцент, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Адмирал».
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, однако сумма страхового возмещения согласно отчета оценщика-страховщика истцу выплачена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Суд не может согласиться с доводами ответной стороны о том, что повреждения а/в истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Так, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы - есть ли в действиях истца нарушение ПДД РФ? находятся ли действия истца в причинно-следственной связи со столкновением с а/в под управлением ФИО2?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации в любом случае в действиях истца с технической точки зрения нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи как с фактом столкновения а/в, так и всего ДТП в целом.
В данной дорожной ситуации несоответствия действия ФИО2 требованиям ПДД РФ п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создавал опасность для движения водителю а/в ФИО4, вынудив его изменить направление движения и скорость и обусловив тем самым последующий наезд на стоящий а/в истца и всю дальнейшую цепочку событий.
Следовательно, доводы как ООО «СГ «Адмирал», так и представителя ФИО2 о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет, необоснованны, а потому не могут быть приняты во внимание. Выводы заключения судебной экспертизы никем в судебном заседании не оспаривались. Ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы никем не заявлялось, на допросе эксперта никто из сторон не настаивал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако представители ответчиков не представили суду никаких доказательств тому, что ДТП произошло по вине истца, а равно нарушение истцом ПДД РФ явилось причиной ДТП, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается именно на них.
Кроме того, действия страховой компании суд расценивает как злоупотреблением правом, направленным на злостное уклонение от обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения. Согласно материалам страхового дела ООО «СГ «Адмирал» признало ДТП страховым случаем и определило истцу к выплате сумму в размере 120 000руб. Страховая компания не только не выплатила до настоящего времени указанную сумму, но и во время судебного разбирательства не признавала ДТП страховым случаем, не представляя при этом ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Не желание страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения само по себе основанием для отказа в причитающейся истцу сумме страхового возмещения являться не может.
Представитель же ФИО2, также возражая против выплаты причиненного истцу ущерба, не представила суду ни одного доказательства в подтверждение своей позиции. Представленное автотехническое заключение, проведенное в рамках дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о наличии вины истца в столкновении а/в ФИО2 с его а/в. Не свидетельствует об этом и стоянка а/в истца вдоль правого в направлении движения транспортных средств края проезжей части. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных и достаточных оснований для привлечения ООО «СГ «Адмирал» к ответственности по Закону об ОСАГО, ФИО2 - по ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 162 413,74руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца на момент ДТП с учетом износа?
Согласно заключению эксперта № восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 162 278,14руб.
Заключение экспертов, отчет оценщиков является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие отчета, представленного как со стороны истца, так и со стороны страховой компании, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении эксперта, согласно которому восстановительная стоимость его автомобиля с учетом износа составляет 162 278,14руб. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало. Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы от сторон также не поступило. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы. Оснований не доверять пояснениям эксперта и его заключению у суда не имеется. Доказательств обратному суду представлено не было.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 000руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании суммы ущерба с ФИО2 Основания данного вывода следующие.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица(нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).
Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, ибо она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
В данном конкретном случае факт нарушения прав истца действиями ФИО2 в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб на сумму 162 278, 14руб., из которых 120 000руб. подлежит взысканию с ООО «СГ «Адмирал», как страховщика гражданской ответственности ФИО2 Оставшаяся сумма 42 278,14руб. с ФИО2 (ст. 15 ГК РФ).
В связи с этим подлежат взысканию и расходы на эвакуатор в размере 4 600руб. При этом с ООО «СГ «Адмирал» суд считает необходимым взыскать 3 100руб., с ФИО2 - 1 500руб.
Что касается расходов на стоянку в размере 2 080руб., следует отметить следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Доказательств тому, что истцом понесены заявленные им расходы на стоянку и в указанном им размере, суду представлено истцом не было, несмотря на неоднократные предложения суда их представить. Представленная истцом квитанция действительно подтверждает факт понесения расходов на стоянку, но не подтверждает их понесение именно истцом. Пояснения истца в подтверждение указанных обстоятельств судом приняты быть не могут. Иных доказательств суду представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на экспертное заключение в размере 3 000руб., почтовые расходы - 1 291,17руб., расходы по уплате госпошлины - 1 000руб. При этом с ООО «СГ «Адмирал» подлежит взысканию расходы на экспертное заключение в размере 2 000руб., почтовые расходы - 860,78руб., расходы по уплате госпошлины - 700руб.; с ФИО2 - расходы на экспертное заключение в размере 1 000руб., почтовые расходы - 430,39руб., расходы по уплате госпошлины - 300руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 5 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков следующим образом: с ООО «СГ «Адмирал» - 3 500руб., с ФИО2 - 1 500руб.
Вместе с этим, учитывая частичную уплату госпошлины истцом при подаче иска в суд в размере 1 000руб., суд приходит к выводу о довзыскании с ответчиков госпошлины в местный бюджет в размере 3 437,56руб., а именно: с ООО «СГ «Адмирал» - 2 297,04руб., с ФИО2 - 1 140,52руб.
Вместе с этим, в рамках данного дела по инициативе ФИО2 назначена и проведена автотовароведческая экспертиза в НО ЧУ Бюро судебных экспертиз; по инициативе ООО «СГ «Адмирал» - автотехническая экспертиза в ЦСЭ по ЮО.
Поскольку экспертизы оплачены не были, экспертными учреждениями заявлены ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000руб. (ЦСЭ по ЮО) и 9 450руб. (НО ЧУ Бюро судебных экспертиз).
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поскольку автотовароведческая, автотехническая экспертизы были назначены по ходатайству представителей ответчиков и проведены, суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ЦСЭ по ЮО 10 000руб., с ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО8 - 9 450руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб., расходы на эвакуатор - 3 100руб., расходы по оценке - 2 000руб., почтовые расходы - 860,78руб., расходы по уплате госпошлины - 700руб., расходы на представителя - 3 500руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 42 278,14руб., расходы на эвакуатор - 1 500руб., расходы по оценке - 1 000руб., почтовые расходы - 430,39руб., расходы по уплате госпошлины - 300руб., расходы на представителя - 1 500руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в местный бюджет госпошлину 2 297,04руб.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину 1 140,52руб.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу НО ЧУ Бюро судебных экспертиз расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 450руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2011г.
Судья: