РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 31 » мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренк о Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Грицына Валерия Юрьевича к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО3 и а/в под управлением ФИО4, после чего а/в под управлением водителя ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с а/в под управлением истца.
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал».
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, однако истцу выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика произведена не была.
В связи с этим истец провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 69 970,36 руб., которую истец и просил суд взыскать в его пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать стоимость находившейся в а/в и поврежденной от ДТП автомагнитолы в размере 10 999руб., расходы по хранению а/в - 5 850руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 600руб., почтовые расходы - 715,58руб., расходы представителя - 2 500руб., расходы на уплату госпошлины - 2 804,58руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования иска, просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 75 125,82 руб., стоимость находившейся в а/в и поврежденной от ДТП автомагнитолы в размере 10 999руб., расходы по хранению а/в - 5 850руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 600руб., почтовые расходы - 715,58руб., расходы представителя - 8 500руб., расходы на уплату госпошлины - 2 959,24руб.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности поддержали требования иска, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска, просил отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО3 и а/в под управлением ФИО4, после чего а/в под управлением водителя ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с а/в под управлением истца.
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал».
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем и истцу определена сумма к выплате в размере 17 094руб. согласно отчета страховщика-ответчика, однако истцу выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика произведена не была.
Невыплата страхового возмещения и явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по доверенности по данному делу проведены судебные экспертизы, на разрешение которых были поставлены вопросы - какова восстановительная стоимость ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и какова действительная (среднерыночная) стоимость а/в истца на момент ДТП?
Согласно заключений Ростовского экспертно-технического центра от 22.02.2011г. № С-183 и от 28.04.2011г. № С-275 восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 75 125,82руб.; действительная (среднерыночная) стоимость а/в истца на момент ДТП составляет 39 619,20руб.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью имущества понимаются так же случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта а/в истца (75 125,82руб.) превышает его доаварийную стоимость (39 619,20руб.), суд считает необходимым применить п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Факт полной гибели а/в истца никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался.
Позиция истца о необходимости взыскания восстановительной стоимости а/в истца в данном конкретном случае свидетельствует о неверном толкований положений Правил, определяющих порядок и размер выплаты страховой выплаты.
Ссылка истца на ст. 15 ГК РФ без учета положений п. 63 Правил не допустимо.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 39 619,20руб. Доводов обратному суду представлено не было.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании расходов на хранение а/в в размере 5 850руб., который подтвержден соответствующей квитанцией.
Доводы ответной стороны о взыскании указанных расходов только за период со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во внимание судом быть приняты не могут.
Действительно, согласно п. 61 Правил возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
Вместе с этим, в силу п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Следовательно, п. 61 подлежит применению в случае своевременной уплаты суммы страхового возмещения. Судом, бесспорно, установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, а потому требования истца о взыскании расходов за указанный им период правомерно и подлежит удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости автомагнитолы в размере 10 999руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Доказательств тому, что автомагнитола в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась в а/в истца, а равно имеется причинно-следственная связь между фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждением автомагнитолы, суду представлено истцом не было, несмотря на неоднократные предложения суда их представить. Пояснения истца в подтверждение указанных обстоятельств судом приняты быть не могут. Иных доказательств суду представлено не было.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 600руб., почтовые расходы - 715,58руб., расходы на уплату госпошлины - 1 388,58руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 8 500руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Грицына Валерия Юрьевича к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Грицына Валерия Юрьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 39 619,20руб., расходы по хранению а/в - 5 850руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 600руб., почтовые расходы - 715,58руб., расходы представителя - 8 500руб., расходы на уплату госпошлины - 1 388,58руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2011г.
Судья: