Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» мая 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
В составе: судьи ФИО5
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО
о признании частично недействительным договора дарения, в части недействительным зарегистрированное право собственности
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании частично недействительным договора дарения, в части недействительным зарегистрированное право собственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/6 доли земельного участка, площадью 742 кв.м., с расположенными на нем строениями и сооружениями, находящиеся по адресу <адрес>. В ноябре 2010 г ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком и домовладением в соответствии с идеальными долями. Истец просит признать договор дарения частично недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения. При решении вопроса о заключении договора дарения была договоренность, что ответчику необходимо узаконить свои права на комнату, в которой она проживала - помещение
№- жилая комната №,8 кв.м. в лит. «А». Так как отдельно комнату, в которой проживала ответчик, оформить нельзя было, то в договоре были прописаны доли. Истец не предполагал, что после заключения договора, ответчик будет требовать определения порядка пользования в соответствии с идеальной долей. При заключении договора дарения, истец не имел намерения подарить ответчику именно 1//6 долю домовладения, а только намеревался подарить комнату, в которой фактически проживала ответчик. С учетом площади занимаемой комнаты- 8,8 кв.м., доля ответчика составит 6/100 долей, а не 1/6 доля, как указано в договоре. Поэтому истец просит признать частично недействительной сделку договор дарения в части, а именно 1/10 доли земельного участка общей площадью 742 кв.м. и 1/10 доли домовладений на жилой дом лит. «А», общей площадью 70 кв.м., жилой дом лит. «М», общей площадью 22,7 кв.м., жилой дом лит. Н», общей площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. Признать частично недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности в части - 1/10 доли земельного участка, общей площадью 742 кв.м. и 1/10 доли домовладений на жилой дом лит. «А», общей площадью 70 кв.м., жилой дом лит. «М», общей площадью 22,7 кв.м., жилой дом лит. Н», общей площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, №.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. в порядке наследования ей принадлежала 1/6 доля спорного домовладения. Позже, обманным путем 1/6 доля спорного домовладения была подарена истцу по доверенности, выданной ФИО2 для оформления прав на самовольные постройки. В связи с обращением в суд с исковыми требованиями о признании недействительной доверенности, ФИО6 пообещал прекратить производство по делу, а 1/6 доля будет им подарена. В январе 2010 года и был заключен договор дарения именно 1/6 доли домовладения, которая ранее и принадлежала ФИО2, но незаконно была продана ФИО7
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
Согласно ст. 178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/6 доли земельного участка, площадью 742 кв.м., с расположенными на нем строениями и сооружениями, находящиеся по адресу <адрес>.
ФИО1 просит признать частично недействительным- в части 1/10 доли - договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для признании частично недействительным договора дарения истец указывает заблуждение относительно предмета дарения- он намеревался подарить помещение, которым фактически пользовалась ответчик- комната, площадью 8,8 кв.м., а фактически подарил 1/6 долю домовладения.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, истцом не представлены доказательства относительно заявленных исковых требований, а именно, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки. К тому же истцом вся сделка не оспаривается. Истец просит признать недействительным договор дарения частично, только в части 1/10 доли земельного участка и домовладения, расположенного по адресу <адрес>, что не является законным основанием для оспаривания сделки, в соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что документы для договора дарения подготавливались истцом.
Ранее ответчик являлась собственником 1/6 доли домовладения в порядке наследования. Доводы истца о том, что ответчик просила подарить ей только комнату, в которой она проживает, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. Также не нашли подтверждения и доводы истца о невозможности оформить договор дарения именно на занимаемое ответчиком помещение.
В судебном заседании истец пояснил, что данный иск предъявлен в связи с тем, что ФИО2 обратилась с иском об определении порядка пользования земельным участком и домовладением в соответствии с идеальными долями.
Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, то суд считает, что доводы исковых требований о том, что ответчик при заключении сделки обещала только узаконить свои права на занимаемое жилое помещение, а сама предъявила требования об определении порядка пользования земельным участком и домовладением в соответствии с полученной в дар идеальной долей, не являются законными основаниями для удовлетворения исковых требований.
С учетом всех представленных истцом доказательств, суд считает, что в судебном заседании не установлено, что договор дарения истцом был заключен под влиянием заблуждения, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО о признании частично недействительным договора дарения, в части недействительным зарегистрированное право собственности- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :