Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011г.
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
с участием адвоката Азоевой Л.Г.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<адрес>», 3 лицо ФИО1 о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, об обязании изменить формулировку об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, об обязании изменить формулировку об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда–, по тем основаниям, что считал своё увольнение незаконным.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «<адрес>» в качестве прораба с оплатой труда в размере 7000 руб. в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что работы нет и когда ему выходить на работу сообщат дополнительно.
В последующем истец узнал о том, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины.
Истец считал, что приказ о его увольнении и приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене, поскольку его не знакомили с данными приказами, объяснение не истребовали, трудовую книжку он не получал, заработной платы ему также не выплачивалось.
Истец просил признать незаконными и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на формулировку «по собственному желанию», взыскать задолженность по заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил отменить приказы о дисциплинарном взыскании, увольнении, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования в части взыскания заработной платы невыплаченной по дату вынесения решения суда, в остальной части требования поддержали и дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика и директора ООО «<адрес>» ФИО1, однако по фактическому и юридическому адресу Общество не располагается, что усматривается из почтовых уведомлений. Вместе с тем, представитель ответчика неоднократно извещался посредством телефонограмм, отказался указать суду фактический адрес ответчика.
По мнению суда, представитель ответчика умышленно не является в суд, в связи с чем нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, поэтому суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, признав неявку неуважительной, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, адвоката, свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ размер заработной платы является обязательным условием трудового договора. Изменение обязательных условий трудового договора возможно только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «<адрес>» на должность прораба с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Также между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7.1 договора, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу установлена в размере 7000 руб. в месяц, которая подлежала выплате два раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «<адрес>» (л.д.24-29).
Установлено, что ФИО2 был уволен с работы по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были объявлены выговоры за нарушение трудовой дисциплины.
Суд считает, что указанные Приказы подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании достоверно установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания соответствующего приказа послужили Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за прогулы (л.д.23).
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п.2 ст.192 ТК РФ (л.д.45).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<адрес>» от гл. инженера поступила докладная о том, что ФИО2 отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), о чем были составлены Акты.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ФИО2 также объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор (л.д.50).
Суд считает, что данные приказы являются незаконными и подлежат отмене, поскольку суду не представлено доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством была соблюдена процедура увольнения истца.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ООО «<адрес>» и исполнял обязанности прораба, соответственно его рабочий график строился в соответствии с объемом строительных работ. Выход его на работу корректировал руководитель Общества и поскольку на спорный период не было объектов строительства, то ему и предлагалось не выходить на работу. В силу функциональных обязанностей истца не было определено его рабочее место, именно нахождение в офисе.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который показал, что местом работы прораба ООО «<адрес>» является строительная площадка, однако в период времени 2008-2009 <адрес> не велось строительств, а потому им, работникам, было предложено временно не выходить на работу, также до настоящего времени заработная плата ни истцу, ни ему не выплачена в полном объеме.
Из объяснений истца усматривается, что факт отсутствия его на работе он подтверждает и указывает о том, что руководитель Общества предложил ему не выходить на работу пока не будет объекта строительства.
Также судом учитывается то обстоятельство, что ФИО2 не оповещали о том, что ему объявлено дисциплинарное взыскание в связи с отсутствием на рабочем месте, также не отбиралось объявление об отсутствии на рабочем месте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что рабочим местом истца является именно присутствие истца в помещении Общества, именно в определенном кабинете офиса, в котором он исполняет свои трудовые обязанности.
Судом установлено, что наоборот, функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка дают основания полагать, что трудовые функции прораба предполагают исполнение трудовых обязанностей на объекте строительства. Также установлено, что в указанные периоды отсутствия истца на рабочем месте ему начислялась и выплачивалась заработная плата, но не в полном размере, т.е. не отрицается выполнение истцом своих трудовых обязанностей.
При таком положении, суд считает, что суду не представлено доказательств свидетельствующих о совершении истцом прогулов без уважительных причин, дающих основание работодателю для увольнения работника за прогулы без уважительных причин.
Согласно ст. 81 ст.6 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
Как следует из содержания п. 6 ст. 81 ТК РФ, перечень случаев, которые являются грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Прекращение трудового договора по любому из оснований, указанных в данном пункте ст. 81 ТК РФ, осуществляется в порядке, установленном для применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ).
Из Акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ-00304, составленного инспектором государственной инспекции труда в <адрес>, усматривается, что при проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований, выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.
Проверяя обоснованность требований истца о незаконности Приказа об увольнении, по основаниям предусмотренным ст. 81 ч.6 пп. «а», судом установлены обстоятельства дающих основания для признания данного приказа незаконным.
Представителем ответчика не представлены суду доказательств опровергающих заявленные исковые требования.
Как видно из представленных материалов порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком не соблюден.
Непосредственно у ФИО2 не были затребованы объяснения в письменной форме, которые бы он написал собственноручно и подтвердил факт его отсутствия на рабочем месте. К представленным в материалы дела Актам об отказе в даче объяснения и ознакомлении с приказами о привлечении его к дисциплинарным взысканиям, суд относится критически.
По мнению суда, ответчиком не направлялось в адрес истца требований о выходе на работу и дачи объяснений по поводу отсутствия. Также ответчиком не представлено доказательств какую именно работу должен был выполнять истец в спорные периоды.
Также судом учитывается, что дисциплинарное взыскание применено к истцу позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания не объявлен ФИО2 под роспись в течение установленного времени.
Таким образом, суд считает, что представителем ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в ст. 81 п.6 ТК РФ.
Вместе с тем, по мнению суда, необходимо изменить формулировку увольнения истца на основание «по собственному желанию», поскольку Обществом не представило доказательств того, что должность прораба существует.
При таком положении, суд считает необходимым отменить вышеуказанные приказы и обязать ответчика изменить формулировку при его увольнении на увольнение по собственному желанию с даты его увольнения.
В материалы дела ответчиком были представлены Акты об отказе ФИО2 от дачи объяснений, а также уведомление о том, что он должен явиться в Общество за получением трудовой книжки (л.д.195-196), вместе с тем, суд относится критически в представленным документам, поскольку в письме, а также в почтовом уведомлении не указан адрес истца, т.е. непонятно куда отправлялась данная корреспонденция.
Требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы по дату вынесения решения суда, исходя из средней заработной платы в размере 7000 руб., суд считает необоснованными и находит необходимым взыскать в его пользу сумму в размере 58100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу выплачивалась заработная плата, однако не в полном объеме.
Так, согласно трудового договора, приказа о приеме на работу, установлен размер заработной платы 7000 руб. в месяц.
Вместе с тем, истцу выплачена сумма заработной платы за:
апрель 2008 г. - 2266,00 руб.;
май 2008 г. -2800,00 руб. и 3238,45 руб.;
июнь 2008 г.- 2800,00 руб. и 3290,00 руб.;
июль 2008 г. -3290,00 руб. и 2800,00 руб.;
август 2008 г. 3290,00 руб.;
сентябрь 2008 г.- 2800,00 руб. и 3290,00 руб.;
октябрь 2008 г. - 2800,00 руб.,
всего в сумме 32664,45 руб., что подтверждается платежными ведомостями №№00000014 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000015 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000011 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000010 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000016 от ДД.ММ.ГГГГ, 000009 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000023 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000017 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000020 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000024 от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что ему не выплачивалась заработная платы за указанный период, несостоятельны, поскольку из выводов экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2 в платежных ведомостях №№00000014 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000015 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000011 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000010 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000016 от ДД.ММ.ГГГГ, 000009 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000023 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000017 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000020 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000024 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в сшитом пакете кассовых документов ООО «<адрес>», выполнены самим ФИО2
При таком положении, суд считает, что истцу не в полном размере была выплачена заработная плата за период с апреля 2008 г. по день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что сумма недоплаченная истцу составляет октябрь 2008 г. -3290 руб., ноябрь -6090 руб., декабрь 6090 руб., с января 2009 г. по июль 2009 г. в размере 42630 руб., (из расчета 7000 -13% х 7 мес.= 6090 руб.). Всего невыплаченная сумма заработной платы составляет 58100 руб.
При определении размера невыплаченной заработной платы истцу, суд учитывает, что ФИО2 просил изменить формулировку увольнения «по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд рассчитал невыплаченную сумму заработной платы именно за данный период.
Ответчиком не представлено суду возражений по существу заявленных требований, а также доказательств опровергающих заявленные требования.
Требования в части взыскания в счет компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в порядке ст.237 ТК РФ, однако суд считает необходимым определить ко взысканию сумму 1000 руб.
Определяя сумму морального вреда в размере 1000 рублей суд учитывает неправомерность действий ответчика, нарушившего трудовые права истца, который незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и определяя размер его исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 к ООО «<адрес> 3 лицо ФИО1 о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, об обязании изменить формулировку об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении.
Обязать ООО «<адрес>» изменить формулировку увольнения ФИО2 на формулировку увольнения «по собственному желанию» и уволить его с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО2 заработную плату за период с октября 2008 г. по июль 2009 г. в размере 58100 руб.00 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.00 коп., а всего 59100 руб.00 коп.
Взыскать с ООО «<адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1973 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2011 года.
С у д ь я –