Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 01 »июня 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 1000000 рублей. Фактически по указанному договору платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено 300000 руб. В пункте 2.2 договора указано, что заемные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свои обязательства по договору ФИО1 не исполнил. Ответчик был обязан полностью возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако это сделано не было. Истец считает, что указанное обстоятельство позволяет взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19633 руб. 33 коп., а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4796 руб.33 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует его роспись на л.д.120, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Неявка ответчика судом расценивается как злоупотребление правом. Действия ответчика, по мнению суда, направлены на затягивание рассмотрения данного дела (протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания дела).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ФИО1 был заключен письменный договор займа, согласно которого заимодавец передает заемщику, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 1000000 руб. в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за них указанные проценты. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено 300000 руб. Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» было переименовано в ФИО12», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ФИО10».
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако ответчик, извещен лично надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец свое требование о взыскании суммы долга доказал представленным договором займа, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4796 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО13» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО14» задолженность по договору займа 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19633 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины - 4796 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2011г.
Судья: