РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону « 31 » мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кунина Романа Валерьевича к ТСЖ «Квадро» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Квадро» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сантехника-теплотехника.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Ссылаясь на то, что при увольнении не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за весь период его работы, то есть с 2005г. по 2010г., истец с учетом уточненных требований иска просил суд взыскать указанную компенсацию с ответчика за период с 2005г. по 2010г. в размере 29 904руб. из расчета: 9 950руб. ежегодно (28 дней отпуска х 356руб. средней заработной платы истца).
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что ранее с настоящим иском не обращался по причине юридической неграмотности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим иском истец суду не указал, доказательств невозможности обратиться в суд с настоящим иском суду представить не пожелал. О нарушении своих прав знал еще в момент увольнения, с момента увольнения по день обращения в суд с настоящим иском ждал, когда ему работодатель в добровольном порядке выплатит компенсацию. Кроме этого, обращался в трудовую инспекцию.
Представители ответчика по доверенности иск не признали, просили отказать. До принятия решения по существу заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд, выслушав доводы истца, представителей ответчика, исследовав материалы данного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Основания данного вывода следующие.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В данном конкретном случае о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, момент увольнения по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
С настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено также не было.
В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Кунина Романа Валерьевича к ТСЖ «Квадро» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2011г.
Судья: