Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» мая 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе судьи ФИО5
с участием адвоката ФИО3
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля БМВ -520 D 2008 г №. ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему автомобиле при наезде на бордюр повредил глушитель, вместе с задним бампером. В тот же день истец обратился в ГИБДД <адрес>, где были выданы все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ЗАСО «ЭРГО Русь» весь пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу была
произведена выплата страхового возмещения в размере 27 105 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» о перерасчете суммы страхового возмещения. Однако перерасчет произведен не был. Из телефонного разговора истцу стало известно, что была проведена повторная независимая экспертиза, которая определила сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 81 981 руб, однако указанная сумма не согласована. Поэтому истец просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 54 876 рублей и сумму госпошлины в размере 1846, 28 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО3 поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. При этом по сумме страхового возмещения уточнил исковые требования и просил взыскать сумму в размере 52 199 руб. 14 коп, с учетом заключения автотовароведческой экспертизы. Также просил взыскать сумму госпошлины и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля БМВ -№ ДД.ММ.ГГГГ г №. ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему автомобиле при наезде на бордюр повредил глушитель, вместе с задним бампером. В тот же день истец обратился в ГИБДД <адрес>, где были выданы все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ЗАСО «ЭРГО Русь» весь пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии с условиями страхования размер ущерба, причиненного застрахованному ТС определяется, в том числе, по расчету компетентной организацией ( независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы).
Ответчик произвел осмотр транспортного средства и произвел оценку, которой и руководствовался при определении размера страховой выплаты. В соответствии с произведенной оценкой истцу была определена к выплате сумма в размере 27105 рублей
Истец не согласен с размером страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд с иском, ссылаясь на заключение автотехнического бюро № от ДД.ММ.ГГГГ
В целях определения размера причиненного имуществу истца ущерба по делу была проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 470681,40 руб.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО « Ростовский центр экспертизы» № Ч-0724 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 79 303 руб. 14 коп руб. с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра ТС.
Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.
С учетом суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертизой в размере 79 303 руб. 14 коп, и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 27 105 руб., к выплате подлежит сумма в размере :
79 303, 14 руб - 27 105 руб = 52 199 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ поджат возмещению расходы на представителя. Истец просит возместить расходы на представителя в размере 30 000 рублей. С учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать расходы в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере 52 199 руб. 14 коп, возврат госпошлины в размере 1846 руб.28 коп, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 69 045 рублей 42 коп
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья :