Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» мая 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе: судьи ФИО6
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Сбербанк России « к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
У с т а н о в и л :
ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице заведующего Дополнительным офисом № был заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 90 000 руб. 00 коп. "на неотложные нужды" на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 %) годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком
был заключен договор поручительства с ФИО2 №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и оплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 837 руб. 80 коп. и расходы по плате госпошлины в сумме 2 196 руб. 76 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не был расторгнут, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 имеется задолженность в размере 51 621 руб. 19 коп, которая состоит из задолженности по пене (пеня по процентам + пеня по кредиту) в размере 49 929 руб 88 коп и задолженности по просроченным процентам в размере 1 691 руб. 31 коп Ответчикам было направлено письменное требование о б уплате образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, поэтому ОАО Сбербанк России просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 621 руб. 19 коп и сумму госпошлины в размере 1 748 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к.
взыскав досрочно сумму задолженности по кредитному договору, банк тем самым отказался от исполнения кредитного договора, в связи с чем кредитный договор считается расторгнутым. Решение суда ею было полностью исполнено. После принятия судом решения о досрочном взыскании сумму задолженности по кредитному договору никаких обязательств перед банком у нее не имелось.
Выслушав представителя истца по доверенности, ФИО1, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице заведующего Дополнительным офисом № был заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 90 000 руб. 00 коп. "на неотложные нужды" на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 в пользу Сбербанка России была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 837 руб. 80 коп. и расходы по плате госпошлины в сумме 2 196 руб. 76 коп (л.д. 20-21).
Решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ исполнено.
Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Сберегательный Банк, обратившись в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору до истечения срока возврата кредита, отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения кредитного договора. Поэтому суд считает, что с момента обращения в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор, заключенный Сберегательным Банком с ФИО3 считает расторгнутым. Поэтому обязательств ФИО3 по кредитному договору в связи с досрочным взысканием решением суда задолженности по кредитному договору в полном объеме прекращены.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку задолженность по кредитному договору решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была полностью взыскана досрочно с ответчика, то никаких обязательств по ежемесячному погашению суммы кредита и уплаты процентов у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, следовательно законных оснований для взыскания с ответчика, как поручителя исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО3, не имеется в соответствии со ст. 330 ГК РФ. К тому же в судебном заседании Банком не представлен расчет образовавшейся задолженности, и суду не представлены доказательства на какую сумму кредитной задолженности банком начислена пеня. В то же время в судебном заседании бесспорно установлено, что задолженность по кредитному договору после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком отсутствовала.
Также отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ и обязательства ФИО3 перед Банком по уплате ежемесячно процентов, поэтому и задолженность по уплате процентов Банком начислена незаконно.
За длительное неисполнение решения суда нормами ГПК РФ предусматривается индексация суммы, взысканной решением суда..
Поскольку Банком заявлены требования о взыскания задолженности, состоящей из пени и процентов за период после принятия судом решения о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, то суд считает, что законных оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором в отношении суммы, взысканной решением суда, не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России « к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :