Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

с участием адвоката Тришина В.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Левченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беня Федора Михайловича к Дробышеву Юрию Валентиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

                                                                  установил:

         Беня Ф.М. обратился в суд с иском к Дробышеву Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Дробышев Ю.В. бывший военнослужащий обратился в электронную приемную президента к Президенту РФ ФИО5, копии обращения отправил в электронную приемную Правительства РФ; министру обороны РФ в управление по работе с обращениями граждан; начальнику ГВМУ МО РФ; командующему войсками южного военного округа; в аппарат общественной палаты; в главную военную прокуратуру МО РФ ; в военную прокуратуру ЮВО. В своем обращении Дробышев Ю.В. указывает в отношении Беня Ф.М. сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, а именно : « 1… кем возомнил себя полковник м\с Беня Ф.М., чтобы не выполнять приказом Министра обороны, единолично решать кто достоин, а кто не достоин быть в этих списках. Я не удивлюсь если полковник Беня Ф.М. найдет способ повлиять на судей и я проиграю кассацию, тем более такая попытка уже имела место перед первым заседанием от ДД.ММ.ГГГГ; 2… ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> полковник ФИО6 по прямому указанию полковника Беня Ф.М. издает приказ № об исключении меня из списков личного состава госпиталя. Причем должностные лица так торопились исполнять указание начальника мед службы ЮВО, что нарушая Федеральные законы и Указы Президента ( уже не говорю о приказах Министра Обороны), они возможно забыли; выплатить мне установленное денежное довольствие; выдать денежный аттестат; выдать вещевой аттестат; выдать необходимый обходной лист. Через некоторое время можно выявить в ВВК <данные изъяты> любую недостачу и повесить ее на меня. Останусь должен Министерству обороны. 3. … ( оказывается есть некий список людей, с кем встречаться не желательно - можно попасть в немилость Бене Ф.М.). Я пока в этот список не вхожу, но думаю мне остался небольшой шажок, после чего даже медицинскую помощь в госпитале я смогу получать с высочайшего позволения начальника мед. службы округа, а могу и не получить- настроение у начальника бывает разным. 4… кем возомнил себя всего лишь начальник медицинской службы округа полковник м\с Беня Ф.М., когда из-за его личных, ничем не мотивированных амбиций так грубо нарушаются мои права, а именно: …- почему меня, прослужившего 25 календарных лет в Министерстве обороны РФ, незаконно уволили из ВС РФ, выгнали, не дав оформить должным образом положенное мне жилье. Следующим шагом, думаю, будет аннулирование временной прописки для меня и моей семьи и создание дополнительных трудностей в получении документов на оформление квартиры. А может квартиру просто отберут? После этого можно будет называть себя и членов моей семьи таким, к сожалению привычным и понятным для всех Россиян словом -БОМЖ. 5-… Так же мне интересно, в какой мафиозный клан меня хотели принять на работу, где необходимо давать клятвы на верность? 6… и последнее, хотелось бы знать, когда, наконец, закончится в нашем округе, не побоюсь сказать. «БЕНЕВЩИНА»? Почему полковник м\с Беня Ф.М. может спокойно плевать на законы РФ?». Заявленные Дробышевым Ю.В. порочащие сведения не имеют под собой никаких оснований и не соответствуют действительности, задевают честь, достоинство и деловую репутацию офицера. Дробышев Ю.В. распространил о Бене Ф.М. заведомо ложные сведения, чем опорочил его честь и достоинство, причинил моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит признать сведения, распространенные Дробышевым Ю.В. в обращениях адресованных Президенту РФ ФИО5 в электронную приемную президента, в электронную приемную Правительства РФ, министру обороны РФ в управление по работе с обращениями граждан; начальнику ГВМУ МО РФ, командующему войсками южного военного округа, в аппарат общественной палаты, в главную военную прокуратуру МО РФ, в военную прокуратуру ЮВО, не соответствующими действительности. Обязать Дробышева в установленный законом срок направить по указанным адресам опровержение указанным сведениям. Взыскать с Дробышева Ю.В. в пользу Беня В.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. оплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

           В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

          В судебном заседании представитель истца Тришин Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные доводам изложенным в иске.

        Дробышев Ю.В. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в полном объеме, пояснив, что не отрицает направления в указанные истцом в исковом заявлении адреса обращения с указанным текстом. Не смотря на то, что оно эмоциональное, все обстоятельства на которые он в нем ссылается являются достоверными и не задевают честь и достоинство истца. Единственное за что он может извиниться перед истцом, так это за высказывание о том, что «когда в нашем в округе закончиться БЕНЕВЩИНА». Он усматривает прямую вину истца в том, что его документы не были своевременно отправлены для решения вопроса о его переводе с повышением для прохождения дальнейшей службы в <адрес>, после чего он был незаконно уволен, ему не было предоставлено возможности должным образом оформить жилье, он вынужден был впоследствии обращаться в суд, в день увольнения ему не выплачено денежное довольствие, не выдан денежные аттестат; не выдан вещевой аттестат; не выдан обходной лист. Все эти обстоятельства послужили основанием для письменного обращения по электронной почте в адреса, указанные в исковом заявлении.

          Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

         Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

          Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

        Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

        Так, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

          Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими. Именно такое толкование п. 1 ст. 152 ГК РФ соответствует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

         Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения не зависимо от того, имеются ли в действиях ответчика признаки состава уголовного преступления.

         Основанием предъявленного Беня Ф.М. иска к Дробышеву Ю.В. явилось распространение по электронной почте обращения ответчика в электронную приемную президента к Президенту РФ ФИО5, в электронную приемную Правительства РФ; министру обороны РФ в управление по работе с обращениями граждан; начальнику ГВМУ МО РФ; командующему войсками южного военного округа; в аппарат общественной палаты; в главную военную прокуратуру МО РФ ; в военную прокуратуру ЮВО, с изложением по мнению истца порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, состоящих из шести пунктов, изложенных в исковом заявлении.

        Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.21 ч.1, ст. 23 ч.1 Конституции РФ и ст.ст.150,152 ГК РФ.

        Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, что имеет место в данном случае, являются: факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

       При этом согласно п. 9 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

         Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, понимается не только опубликование таких сведений в печати, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, но и изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

         Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт распространения ответчиком сведений об истце, путем отправления обращения в электронную приемную президента, в приемную Правительства РФ; министру обороны РФ в управление по работе с обращениями граждан; начальнику ГВМУ МО РФ; командующему войсками южного военного округа; в аппарат общественной палаты; в главную военную прокуратуру МО РФ ; в военную прокуратуру ЮВО, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

         Действующее гражданское законодательство определяет, что порочащие сведения являются таковыми не зависимо от причин, по которым они высказаны, а также не зависимо от того присутствовал истец при этом или нет. Не может признаваться их распространением лишь сообщение таких сведений лицу, которого они касаются.

        Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что не соответствующими действительности сведениямиявляются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.

        Порочащимиявляются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

         Порочащие сведения подразделяются на две группы. К первой относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, к второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести и достоинства и деловой репутации истца. Следует обратить внимание на то, что ко второй группе сведений относятся утверждения, а не выражение ответчиком мнения, ущемляющего права и интересы истца. Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством, общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии со ст.61 ГПК РФ. Доказывание порочащего характера сведений, относящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания, поскольку порочащий характер таких сведений не может быть признан общеизвестным обстоятельством.

        В судебном заседании установлен факт распространения в обращении Дробышева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, порочащих честь и достоинство сведений в отношении истца Беня Ф.М., заключающихся в утверждении о нарушении истцом норм закона, не выполнение приказов Министра Обороны, нарушение деловой этики, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности.

         Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 сообщили суду лишь о порядке увольнения с военной службы и порядке расчета с военнослужащими, имеется ли вина истца Беня Ф.М. в сложившейся ситуации по службе у ответчика Дробышева Ю.В., давались ли какие-либо распоряжения истцом в отношении ответчика свидетелям не известно. Показания указанных свидетелей также не подтверждают доводы ответчика о том, что сведения изложенные им в сообщении являются достоверными, соответствующими действительности в отношении истца Беня В.М.

           Из системного анализа положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

         Принимая во внимание, что исковые требования Беня Ф.М. удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Дробышева Ю.В. компенсации морального вреда.

        В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

          Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         По смыслу данной нормы, под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

          Истец, ставя вопрос о компенсации морального вреда в размере 300 000руб. с Дробышева Ю.В., сослался на то, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из требований ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Суд с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

          Истцом также ставился вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 20 000 руб. и возврат оплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 200 руб.

           Суд с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным снизить размер расходов на представителя и с ответчика в пользу истца взыскать 10 000 руб., а также оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 200 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                    решил:

       Исковые требования Беня Федора Михайловича к Дробышеву Юрию Валентиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

        Признать сведения распространенные Дробышевым Юрием Валентиновичем в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Беня Федора Михайловича.

          Обязать Дробышева Юрия Валентиновича опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство истца Беня Федора Михайловича путем направления опровержения по электронной почте по следующим адресам: в электронную приемную президента РФ, в приемную Правительства РФ; министру обороны РФ в управление по работе с обращениями граждан; начальнику ГВМУ МО РФ; командующему войсками ЮВО; в аппарат общественной палаты; в главную военную прокуратуру МО РФ; в военную прокуратуру ЮВО, с указанием сведений являющихся не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца в срок в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

           Взыскать с Дробышева Юрия Валентиновича в пользу Беня Федора Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.          

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: