Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре     Левченко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик Ольги Александровны к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения

                                      У С Т А Н О В И Л :

      Дубовик О.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАСО «ЭРГО-Русь» договор страхования принадлежащего ей транспортного средства «Хонда Цивик» госрегзнак № по риску «ущерб», «угон». Ей выдан страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел. В соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена в размере 106723 руб. без учета износа. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 106723 руб. и судебные расходы.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 102937,28 руб. согласно заключению судебной экспертизы, и судебные расходы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного

страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубовик О.А. и ЗАСО «ЭРГО-Русь» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего истцу - Хонда Цивик госрегзнак № по риску КАСКО ( ущерб, угон) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №, страховая сумма 490000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя застрахованным автомобилем, на <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на препятствие, в результате чего ТС получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовик О.А. обратилась в ЗАСО «ЭРГО-Русь» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Выплата до настоящего времени не произведена.

Факт наступления страхового случая, который в соответствии с условиями страхования является основанием для выплаты страхового возмещения подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес>.

Не получив страхового возмещения, истица обратилась к ИП ФИО3, в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 106723 руб. Однако, впоследствии, истица уменьшила размер своих требований и обосновала их заключением судебной экспертизы в сумме 102937,28 руб.

Для определения размера причиненного истцу ущерба по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 102937,28 руб. без учета износа.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение ООО « Областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно мотивировано и обосновано со ссылкой на исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, с ЗАСО «ЭРГО-Русь» подлежит взысканию в пользу истицы 102937,28 руб.

    Истицей понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3334 руб., оплату досудебной оценки в сумме 2500 руб., судебной экспертизы в сумме 7000 руб., услуг представителя в сумме 10000 рублей. В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Дубовик Ольги Александровны к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу Дубовик Ольги Александровны страховое возмещение в сумме 102937 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3258 руб. 74 коп., досудебной оценки в сумме 2500 руб. и судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 125696 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: