РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 09 » июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. с участием адвоката Уваровой М.И. по ордеру при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мерненко Александра Ивановича к ФИО2, третье лицо: ФИО7 по <адрес>, о признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истец является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована также бывшая супруга истца - ответчик по делу. Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, после чего ответчик выехала из спорного жилого помещения, однако до настоящего времени остается быть зарегистрированной в квартире. Несмотря на то, что ответчик с момента расторжения брака в ней не проживала и не проживает, в настоящее время членом семьи собственника не является, истец просил суд признать право ответчика пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, прекращенным и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Ответчик, извещенная о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, не проживает. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве ее представителя привлечена адвокат по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда. Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы истца, адвоката, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приняв во внимание показания свидетеля ФИО5, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Из материалов дела видно, и это не отрицалось представителем истца в судебном заседании, истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Ответчик зарегистрирована в квартире (л.д.8). Ссылаясь на то, что ответчик членом семьи истца в настоящее время не является, соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчика в квартире истца-собственника, отсутствует, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Судом установлено, что ответчик не является в настоящее время членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает длительное время. Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и соответственно, заключать или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением. Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено также не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, о том, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Так, согласно справки (л.д.8) ответчик зарегистрирована в спорной квартире. Так как спорное жилое помещение в настоящее время не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчика, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчик подлежат снятию органами ФИО9 с регистрационного учета. Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика в спорной квартире, которая, как свидетельствуют обстоятельствам дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом того, что он в настоящее время не живет в спорной квартире по вышеуказанным причинам, не определяет безусловное наличие у него права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и в части снятия ответчика с регистрационного учета. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 400руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний (1 судебное заседание), представитель истца участие в деле не принимал, суд считает сумму в размере 1 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Мерненко Александра Ивановича к ФИО2, третье лицо: ФИО10 по <адрес>, о признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать прекращенным ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг.р., право пользования жилым помещением - квартирой №, по <адрес>, а в <адрес>. Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2011г. Судья: