РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                       « 08 » июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко Максима Борисовича к ФИО4 ФИО5» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО9» в лице ФИО6 ФИО7» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 2 655 000руб. сроком на 240 месяцев. Впоследствии, право на получение исполнения по кредитному договору перешло к ФИО12 «ФИО10» в лице ФИО11».

Ссылаясь на то, что в настоящее время истец является инвалидом, в связи с чем остался без работы, находится дома, его материальное положение не позволяет ему погасить оставшуюся сумму долга.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Правовым основанием предъявленного иска, по утверждению истца, является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения указанного кредитного договора, по мнению истца, является изменение материального положения истца в сторону ухудшения.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в настоящее время отсутствует возможность погашать сумму долга по указанному кредитному договору в виду ухудшения его материального положения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» предоставил истцу кредит в сумме 2 655 000руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения <адрес>, находящейся в г. <адрес> <адрес> дивизии, № состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 48,4кв.м,в том числе жилой 27,3кв.м, расположенной на 3-м этаже 14-тиэтажного кирпичного жилого дома лит. А.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик передал в залог Банку <адрес>, находящуюся в г. <адрес>, <адрес> <адрес>, №, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 48,4кв.м,в том числе жилой 27,3кв.м, расположенную на 3-м этаже 14-тиэтажного кирпичного жилого дома лит. А.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, в том числе и истцом.

Рассматривая доводы истца о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора 031/КИ-07 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 450 и 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу ст. 451 ГК РФ зависело от установления наличия либо отсутствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является ли такое изменение обстоятельств существенным.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец.

Истец мотивировал необходимость расторжения заключенного им кредитного договора существенным изменением его материального положения - получение им инвалидности, потеря работы по причине нетрудоспособности, отсутствие какого-либо источника дохода.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, - судом не установлены.

Представленные истцом доказательства (справка ВТЭК об установлении 2 группы инвалидности по причине общее заболевание на срок до ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с последней записью «уволен по ст.81 п.2 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации», пенсионное удостоверение) сами по себе не свидетельствуют, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Иных документов истцом суду представлено не было.

Согласно п.6.8 договора последний может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п.п4.2.4, 4.4.8 настоящего договора.

Согласно п. 4.2.4 договора до заключения договора купли-продажи квартиры заемщик вправе отказаться от получения кредита по договору. При этом настоящий договор считается расторгнутым. Факт получения денежных средств по кредитному договору 013/КИ-07 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не отрицается.

Согласно п.4.4.8 договора в одностороннем порядке кредитор вправе отказаться от исполнения договора в случае не исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 договора и потребовать возмещения всех убытков.

Таким образом, при заключении договора стороны условились о последствиях изменения материального положения заемщика - расторжение договора в одностороннем порядке только по инициативе кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Расторжение договора не противоречит общественным интересам, исполнение истцом обязательств по расторгнутому договору не повлечет для него ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на согласованных сторонами условиях.

Поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном конкретном случае отсутствует, случай (по смыслу п.п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ) не является исключительным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наличие решения ФИО14 г. № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на <адрес>, находящуюся в г. Р/Д, <адрес> дивизии, 15, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 48,4кв.м,в том числе жилой 27,3кв.м, расположенную на 3-м этаже 14-тиэтажного кирпичного жилого дома лит. А, также не является законным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

                                                             решил:

В удовлетворении иска Руденко Максима Борисовича к ФИО15» в лице ФИО16 ФИО17» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2011г.

Судья: