Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              <адрес>

         Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре Левченко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конторович Олега Юрьевича, Крикунова Александра Евгеньевича к ООО « Страховая группа «Адмирал», третьи лица - Храмцова Ольга Николаевна, Булатенко Александр Юрьевич о взыскании страховой выплаты, неустойки

                                                                  У С Т А Н О В И Л :

    Конторович О.Ю. обратился в суд с иском, указывая, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль КИА Пиканто госрегзнак №. В ходе ДТП водитель Булатенко А.Ю., управляя трактором ( экскаватор) ЭО 2621 госрегзнак №, не справившись с управление допустил наезд на автомобиль КИА Пиканто под управлением Конторович О.Ю., затем на автомобиль ДЭУ Нексия госрегзнак № под управлением Храмцовой О.Н., после чего на припаркованный автомобиль ВАЗ 21103 госрегзнак №, принадлежащий Крикунову А.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Булатенко А.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с тремя ТС. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ООО Росгосстрах по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае, организовал оценку причиненного ущерба и определил к выплате 43892 руб. Выплата не произведена. Истец не согласен с размером страховой выплаты, определенным ответчиком, поскольку в соответствии с счетом ООО «Легион Моторс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 127429 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 руб., УТС и судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил объем исковых требований и просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» в сумме 31320 руб.

Крикунов А.Е. обратился с самостоятельным иском, указывая, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине Булатенко А.Ю., его автомобиль ВАЗ 21103 госрегзнак № получил механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в компанию, застраховавшую ответственность виновника - ООО СГ Адмирал. Ответчик признал случай страховым, произвел оценку причиненного ущерба и определил к выплате 38034 руб. ( с учетом услуг эвакуатора), однако выплату произвел только ДД.ММ.ГГГГ. С размером страхового возмещения он не согласен, поскольку в соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 86787,83 руб. с учетом износа. Истец просил взыскать с ООО СГ Адмирал недоплату по страховому возмещению в сумме 55119,09 руб., судебные расходы и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Впоследствии Крикунов А.Е. увеличил размер исковых требований и просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ООО СГ Адмирал неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» в сумме 51680 руб., а так же уменьшил исковые требования в части компенсации морального вреда.

Исковые требования Конторович О.Ю. и Крикунова А.Е. объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Конторович О.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Конторович О.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Крикунова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Крикунов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ООО СГ Адмирал в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - Храмцова О.Н. и Булатенко А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Булатенко А.Ю., управляя трактором (экскаватор) ЭО 2621 госрегзнак №, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем КИА Пиканто под управлением Конторович О.Ю., затем с автомобилем ДЭУ Нексия госрегзнак № под управлением Храмцовой О.Н., после чего допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21103 госрегзнак №, принадлежащий Крикунову А.Е. В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие Конторович О.Ю. и Крикунову А.Е. получили механические повреждения.

В ходе произведенного административного производства была установлена вина Булатенко А.Ю. в происшедшем ДТП, что подтверждается: определением ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном производстве; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Булатенко А.Ю. в ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Булатенко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ Адмирал, куда истцы обратились за получением страхового возмещения: Конторович О.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, Крикунов А.Е. - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым, организовал оценку причиненного ущерба и по заключениям ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» определил к выплате: Конторович О.Ю. - 43892 руб., Крикунову А.Е. - 37234 руб. и 800 руб. услуги эвакуатора, ФИО7 - 10600 руб. Выплата произведена Крикунову А.Е. в сумме 38034 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Конторович О.Ю. и Крикунов А.Е. не согласны с размером страхового возмещения.

     Крикунов А.Е. обратился к ИП ФИО6 «Отдел независимой экспертизы», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 86787,83 руб. с учетом износа.

     В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Конторович О.Ю., судом была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Пиканто госрегзнак № с учетом износа на день ДТП составляет 68089 руб., величина УТС - 2648,10 руб.

Суд полагает возможным положить вышеуказанные заключения в основу решения в части определения размера причиненного ущерба Конторович О.Ю. и Крикунову А.Е., поскольку они обоснованны, мотивированы. По этим основаниям суд не принимает заключения ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы».

Таким образом, с ООО СГ Адмирал в пользу Крикунова А.Е. подлежит взысканию разница между размером материального ущерба и фактически произведенной выплатой, что составит: 86787,83 руб. - 37234 = 48753,83 руб.

В пользу Конторович О.Ю. с ООО СГ Адмирал подлежит взысканию: страховое возмещение в сумме 68089 руб. и УТС в сумме 2648,10 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что с заявлением о получении страхового возмещения Конторович О.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого должна была быть произведена выплата, истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплата не произведена, просрочка составила 323 дней, неустойка составит: 120000 х 7,75%\75 х 323= 40051,87 руб.

Однако суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 15000 руб.

Крикунов А.Е. обратился с заявлением о получении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила: 120000 х 7,75%\75 х 323 = 40051,87 руб.

Суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 15000 руб.

Истцами понесены расходы: Крикунов А.Е. - по оплате госпошлины в сумме 1853,57 руб., эксперта - 2482,06 руб., нотариальных услуг в сумме 512 руб., услуг представителя - 20000 руб., почтовых услуг - 282,06 руб.; Конторович О.Ю. - по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя Крикунову А.Е. подлежат возмещению в сумме 15000 руб., в части взыскании расходов по досудебной оценке восстановительного ремонта автомобиля истца Крикунова А.Е. суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств понесенных истцом расходов, в остальной части расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конторович Олега Юрьевича, Крикунова Александра Евгеньевича к ООО « Страховая группа «Адмирал», третьи лица - Храмцова Ольга Николаевна, Булатенко Александр Юрьевич о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Конторович Олега Юрьевича страховое возмещение в размере 68089 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости 2648 руб. 10 коп., неустойку в сумме 15000 руб., государственную пошлину в сумме 1307 руб. 37 коп., а всего 87044 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО « Страховая группа «Адмирал» в пользу Крикунова Александра Евгеньевича страховое возмещение в сумме 48753 руб. 83 коп., неустойку в сумме 15000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 2482 руб. 06 коп., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оплату почтовых отправлений в сумме 282 руб. 06 коп., изготовление доверенности 512 руб., государственную пошлину в сумме 1853 руб. 57 коп., а всего 83883 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья: