РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                       « 07 » июня 2011 года                  

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Корецкой Наталье Евгеньевне об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

установил:

Директор ДИЗО г. Ростова-на-Дону М.А.Абрамов обратился в суд с иском к Корецкой Н.Е. об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 18кв.м, для эксплуатации временного гаража на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении указанного договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ. Уведомление ответчиком не получено, вернулось ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Выходом на место проведена проверка по вопросу освобождения земельного участка от занимаемого гаража, в результате чего установлено, что земельный участок не освобожден.

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекращен, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>, общей площадью 18кв.м, в связи с прекращением договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от временного объекта (металлического гаража) путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящий момент не является собственником гаража, установленного на спорном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ гараж был ею продан гр. ФИО4 Просила в иске к ней отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приняв во внимание показания свидетеля ФИО4, приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО4, материалов дела и представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 18кв.м, для эксплуатации временного гаража на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный на земельном участке по <адрес>, общей площадью 18кв.м, продан гр. ФИО4

Предъявляя требования об обязании освободить земельный участок по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>, общей площадью 18кв.м, в связи с прекращением договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от временного объекта (металлического гаража) путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передаче земельного участка по акту приема-передачи арендодателю именно к ответчику, представитель истца ссылалась на то, что в настоящее время собственником гаража является именно последняя.

Вместе с тем, судом, бесспорно, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником гаража является ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств от ФИО4 в связи с продажей ему гаража и показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт приобретения гаража у ответчика. Также пояснил, что в настоящее время является собственником гаража.

С учетом установленных судом обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что собственником гаража на момент рассмотрения спора является ФИО4, что никем не оспаривалось в судебном заседании, суд находит требования, предъявленные к Корецкой Н.Е. несостоятельными.

Суд рассмотрел дело по предъявленному иску и в отношении того ответчика, который указан истцом.

Правом произвести замену ненадлежащего ответчика при рассмотрении дела по существу истец не воспользовался (ст. 41 ГПК РФ).

Выбор истца ненадлежащего способа защиты права (в том числе, ненадлежащего ответчика) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Корецкой Наталье Евгеньевне об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2011г.

Судья: