Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                                 « 09 » июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеенко Бориса Павловича к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 220 000руб. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно обязался вернуть путем единовременного платежа 220 000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени ответчик на предложение истца о добровольном возвращении суммы долга в размере 220 000руб. не реагирует, продолжает скрываться, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 220 000руб., штраф - 3 740руб., расходы по уплате госпошлины - 5 438руб., расходы на представителя - 15 000руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя по доверенности, исследовав материалы дела, обозрев оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

Из пояснений истца, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 2200 000руб. и обязался вернуть 220 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался судом и находится в материалах данного дела.

Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дали, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, более того, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание штрафа в размере 0,1% от занятой суммы за каждый день просрочки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Вместе с тем, решая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. Последним днем возврата суммы долга согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, и это не отрицалось самим истцом в судебном заседании, следовательно, штраф подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, в размере 3 520руб., исходя из расчета: 220 000руб.х 0,1% х 16 дней.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 435,20руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 197-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Алексеенко Бориса Павловича к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 220 000руб., штраф - 3 520руб., расходы по уплате госпошлины - 5 435,20руб., расходы на представителя - 15 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2011г.

Судья: