Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «01» июня 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО9 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около в 07 часов 30 минут на пер.Марксистский в районе <адрес>а в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ № № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мазда-3 № под управлением ФИО1 Проведенным административным расследованием было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление. Указанное решение было обжаловано ФИО1 и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. ФИО1 на решение суда была подана кассационная жалоба и определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.п. 1.5, 9.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения не учел дорожные условия и интенсивность движения на данном участке дороги, осуществлял движение с превышением допустимой скорости по стороне, предназначенной для движения во встречном направлении, выезд на которую запрещен, чем создал опасность дл движения другим участникам, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».В связи с длительным рассмотрением жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении, истцом самостоятельно была проведена независимая автотовароведческая экспертиза в ООО «Ростовавтоэкс» по поводу определения восстановительной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, который в результате ДТП был поврежден. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа: 441 991, 62 руб, с учетом износа: 370541, 71руб. В ООО «Росгостарх» истец не обращался, поскольку отсутствует решение о виновности лица в указанном ДТП. Поскольку истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2,, то истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией, истец просит взыскать с ФИО2 Кроме того, истцом были понесены судебные расходы : 1000 руб- оплата экспертного заключения по оценке автомобиля, расходы по оплате телеграмм - 432, 57 руб, оплата доверенности- 425 руб, госпошлина- 7820 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, по поводу которых он обращался в БСМП-2, где прошел обследование, и в дальнейшем лечился амбулаторно в поликлинике ГУВД РО. В счет компенсации причиненного морального вреда истец просит взыскать с ФИО2 200 000 рублей В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.. Также просил взыскать почтовые расходы на телеграмму в размере 291 руб. 25 коп и расходы по оплате авто-технической экспертизы в размере 8 000 рублей. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен, но по извещению за получением телеграммы не является. В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что в 07 часов 30 минут на пер.<адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ №, № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мазда-3 № под управлением ФИО1 В результате этого ДТП также были повреждены припаркованные автомобиля ВАЗ № рег. знак №, принадлежащий ФИО4, ВАЗ -№ рег.знак №, принадлежащий ФИО5 и Форд -Фокус рег.знак №, принадлежащий ФИО6 Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Центра судебных экспертиз по <адрес>. № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-№ ФИО2 объективно располагал технической возможностью не только предупредить, но и предотвратить данное ДТП в целом по основаниям, изложенным в исследовательской час ти Заключения. Действия водителя автомобиля ВАЗ-№ ФИО2 в рассматриваемом до рожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.2, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил до рожного движения РФ, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-21140 ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном собы тии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно со стоялось, и именно он своими действиями создавал опасность для движения другим уча стникам. В данной дорожной ситуации, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мазда-3 ФИО1 технической возможности предотвратить столкнове ние, путем торможения, экспертным путем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Однако, в любом случае, в действиях водителя автомобиля Мазда-3 ФИО1, с технической точки зрения, нет оснований усматривать какие-либо несоответствия тре бованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 63-73). В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом представленных доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля при ДТП, происшедшем по вине ФИО2, нашла свое подтверждение. Поэтому материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению. Согласно экспертного заключению 02-09-1 автомобильной независимой экспертизы ООО «Роставтоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 регистрационный знак № составляет с учетом износа 370 541 руб. 71 коп. Доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба суду сторонами представлено не было. Поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению сумма причиненного материального ущерба в размере 370 541 руб. 71 коп Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то с учетом положения со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах», а также с учетом договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» (л.д. 57), сумма причиненного истцу материального у подлежит взысканию с ООО «Росгострах» в полном объеме. Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 200000 рублей. Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотрены законом. Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, компенсация морального вреда не предусматривается. Поэтому суд считает, что поскольку ответчиком причинен истцу моральный вред действиями, нарушающими имущественные права истца, то законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной суммы в счет компенсации причиненного морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ООО «Рогосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: сумма госпошлины - 7820 руб, расходы по оценке автомобиля 1848 руб. 57 коп, расходы по оплате судебно авто-технической экспертизы 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 425 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы 291 руб. 25 коп, а всего 18 384 руб. 82 коп Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгостсрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 370 541 руб. 71 коп, судебные расходы в размере 18 384 руб. 82 коп, а всего 388 926 руб. 53 коп. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья : Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчиков госпошлина, уплаченная при обращении в суд : с ООО «Росгосстрах» - 4400 рублей с ФИО2 - 3420 рублей. Также в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1885 руб. 41 коп. Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки автомобиля в размер 1848 руб. 57 коп с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию оплата судебной авто-технической экспертизы 8000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 425 рублей и расходы по оплате телеграммы в размере 291, 25 руб Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в сет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 160 000 рублей, сумму госпошлины в размере 4400 руб, расходы по проведению экспертизы 1 848 руб. 57 коп, а всего 166 248 руб. 57 коп Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения мтаериального ущерба, причиненного в результате ДТП 210 541руб. 17 коп, возврат госпошлины в сумме 3 410 рублей, расходы по оплате авто-технической экспертизы 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 425 рублей, почтовые расходы в сумме 291, 25 руб а всего 222 657 руб. 42 коп Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1885 руб. 41 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья :
Выслушав истца, представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению..