Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

                 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре       Левченко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Натальи Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов

                                            У С Т А Н О В И Л :

    Щукина Н.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля - Дэу Матиз госрегзнак № и автомобиля КАМАЗ-452801 госрегзнак № с прицепом госрегзнак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП ТС истице были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае, организовал оценку причиненного ущерба и определил к выплате 50358,16 руб. Выплата произведена. Истица, будучи не согласна с размером страховой выплаты, обратилась в ООО « Альянс плюс», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 123993,17 руб. с учетом износа, УТС - 10562,49 руб. Истица просила взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в сумме 84197,49 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3700 рублей и судебные расходы.

Впоследствии истица уменьшила объем исковых требований и просила с учетом размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 80121,33 руб., проценты в сумме 3580,42 руб. и судебные расходы.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего на <адрес> в <адрес>, автомобилю истицы марки ДЭУ Матиз госрегзнак № были причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ-452801 госрегзнак № с прицепом госрегзнак №, под управлением водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника при использовании ТС КАМАЗ и прицепа была застрахована в ООО РГС по договору ОСАГО ( страховой полис серии №, серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО РГС с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения.

     Ответчик признал случай страховым, организовал оценку причиненного ущерба, составил акты о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату по 25179,08 руб. по каждому страховому акту, а всего в сумме 50358,16 руб. Размер ущерба был определен на основании расчета ООО « Автоконсалтинг плюс» №.

     В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО « Альянс плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 123993,17 руб. с учетом износа, УТС 10562,49 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз госрегзнак № с учетом износа на день ДТП составляет 119917 руб.

    При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять заключение ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение обоснованно и мотивировано, дано экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и обосновала их именно заключением судебной экспертизы. Расчет ООО « Автоконсалтинг плюс» не может рассматриваться в качестве обоснованного и мотивированного заключения.

Так же истица имеет право на получение стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением ООО « Альянс-Плюс» составила 10562,49 руб. Всего причиненный ущерб, определенный в соответствии с требованиями ФЗ « Об ОСАГО» составил 130479,49 руб. Однако, учитывая, что в соответствии со ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» страховая сумма не может превышать 120000 рублей, размер ущерба подлежит ограничению 120000 руб., поэтому в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховой суммой ( 120000 руб.) и фактически произведенной выплатой.

Таким образом, с ООО Росгосстрах в пользу истицы подлежит взысканию разница между размером материального ущерба и фактически произведенной выплатой, что составит: 120000 - 50358,16 = 69641,84 руб. В остальной части требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

Требования истицы о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в части недоплаченной суммы подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов составит: 69641,84 : 360 х 8,25% ( ставка рефинансирования на день рассмотрения иска) х 195 ( просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3112,10 руб. В остальной части требования в этой части подлежат отклонению.

Истицей понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2725,92 руб., досудебной оценки - 3700 руб., услуг представителя - 10000 руб. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ услуги представиля подлежат возмещению в полном объеме, в остальной части пропорционально удовлетворенным требованиям.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую была возложена на ООО РГС, однако оплата произведена не была. В связи с удовлетворением исковых требований, оплата за проведенное исследование подлежит возложению на ООО РГС в сумме 7430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щукиной Натальи Васильевны к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щукиной Натальи Васильевны страховое возмещение в размере 69641 руб. 84 коп., проценты в сумме 3112 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2472 руб. 62 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 88826 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований Щукиной Наталье Васильевне отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации оплату за проведение экспертизы в сумме 7430 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                 Судья: