РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. с участием прокурора Айдиновой Л.П. с участием адвоката Колесникова А.С. при секретаре Кравчук И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, морального вреда, по тем основаниям, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пер. <адрес> в <адрес> автомобилю №, принадлежащему истице по праву собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем №, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и ей было выплачено № рублей. Будучи не согласно с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере № копеек. Стоимость экспертных работ составила № рублей. При осмотре экспертом транспортного средства должны были присутствовать представители ООО «Росгосстрах» и ответчик, которые уведомлялись телеграммами, однако на осмотр не явились. Стоимость телеграмм составила № копеек. В связи с тем, что истице были причинены телесные повреждения, она находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении. За период лечения истицей были затрачены денежные средства на приобретение необходимых медикаментов и оплату медицинских процедур на общую сумму № копеек. ДД.ММ.ГГГГ истица должна была отправиться на поезде в <адрес>, в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием произошло ДТП, выехать в <адрес>, она не смогла, и была вынуждена сдать билеты в кассу ЖД вокзала <адрес>. При сдаче билетов истице возвратили денежные средства, но не в полной сумме, за минусом № рубля. Истица указала, что из-за травм полученных в результате ДТП, испытывает сильные головные боли, постоянное напряженное состояние иногда проявляется агрессия. Испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истица оценивает в № рублей. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика денежную сумму необходимую на ремонт автомобиля ВАЗ -21053 № рег., в сумме № № копеек., понесенные затраты на оплату экспертных услуг в сумме № рублей, расходы за оплату эвакуатора и стоянки в сумме № рублей, расходы понесенные на приобретение медикаментов и лечебных процедур в сумме № копеек, затраты на оплату телеграмм в сумме № коп., разницу от возврата ЖД билетов в сумме № руб., моральный ущерб в сумме № рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истицы уточнил исковые требования и в окончательной форме просил взыскать со страховой компании денежную сумму необходимую на ремонт автомобиля ВАЗ -21053, № рег., в сумме № копеек, понесенные затраты на оплату экспертных услуг в сумме № рублей, расходы понесенные на приобретение медикаментов и лечебных процедур в сумме № копеек, затраты на оплату телеграмм в сумме № коп., разницу от возврата ЖД билетов в сумме №., расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме №. В отношении истца о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом суду пояснила, что истице выплачено страховое возмещение, а затраты на лекарственные препараты истицей не доказаны. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес>, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и протоколу об административном правонарушении (л.д. 7). Установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, которая была привлечена к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрахе», в связи с чем, истица в установленный срок, обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 страховой компанией была перечислена денежная сумма в размере № рублей, что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением № (л.д.14). Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истица обратился в ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно выводам экспертов стоимость ремонта автомобиля № с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет № копеек. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта НО ЧУ «<адрес>» стоимость годных остатков автомобиля составляет № руб., стоимость автомобиля без учета повреждений (на момент ДТП) составляет №. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела и само транспортное средство. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз», а также что перечень повреждений, отраженных экспертом, не является следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере №.), а также стоимость эвакуатора в размере № руб., что подтверждается квитанцией об уплате услуг эвакуатора. Рассмотрев требования о возмещении расходов понесенных истицей на приобретение медикаментов и лечебных процедур в сумме <адрес> копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей, кровоподтека в теменной области, кровоизлияний в левой заушной области, на поверхности левой ушной раковины, левостороннего гемотимпаниума. Закрытый перелом левой лонной кости без смешения. Данные повреждения образовались от удара воздействия тупого твердого предмета (предметов), или ударе о таковой, могли возникнуть при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением № <адрес> (л.д.8-12). Согласно представленных в материалы дела выписок из истории болезни истицы действительно ФИО1 проходила лечение в МЛПУЗ № <адрес> в стационарном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Также истица проходила амбулаторное лечение в связи с причинение вреда здоровью в указанном ДТП. Установлено, что для проведения лечения ФИО1 были рекомендованы лекарственные препараты и общая стоимость приобретенных истицей препаратов составляет № руб. Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования в части компенсации стоимости лекарственны препаратов в части, поскольку для проведения лечения после полученных травм истице были назначены лекарственные препараты: мексидол-50 мг., пикамилон, винпротропил, терафлекс, пантогам, детролекс, вобензим, что подтверждается выписками из истории болезни. Другие препараты действительно приобретались истицей, однако ни в истории болезни, ни в выписках врачей не указано, что данные препараты были назначены для проведения лечения после травм, получены в результате ДТП. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере № руб. Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истица является инвалидом 2 группы, которая ей была установлена не в связи с ДТП, истица страдает другими заболеваниями, а потому приобретала лекарственные препараты, не относящиеся к лечению травм полученных в результате ДТП, поскольку действительно и медицинского заключения ГУЗ Областной консультативно-диагностический центр усматривается, что ФИО1 страдает заболеваниями не относящимися к полученным травмам в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Что касается требований истицы в части взыскания разницы от возврата стоимости железнодорожных билетов в сумме № руб., то суд находит их незаконными, поскольку законодателем четко определены подлежащие выплате страховой компанией сумм в счет возмещения вреда здоровью и материального ущерба. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, стоимости почтовых расходов, стоимости экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в пользу истицы необходимо взыскать понесенные расходы по оплате почтовых расходов в размере № руб., услуги представителя № руб., стоимость экспертизы № руб., поскольку представлены квитанции об уплате данных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, убытков, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № коп., стоимость эвакуатора №.00 коп., стоимость лекарственных препаратов № руб., стоимость экспертных услуг № руб., почтовые расходы- № коп., услуги представителя № руб.00 коп., а всего № коп. В остальной части отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере № коп. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2011 года. Председательствующий судья: