Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 08 » июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Севрюкова Александра Петровича к Мишурову Александру Сергеевичу, третье лицо: ФИО5 <адрес>, о сносе самовольной постройки, запрете строительных работ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Мишурову Александру Сергеевичу о сносе самовольной постройки, запрете строительных работ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка по пер. <адрес> в <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по <адрес>, в <адрес> является ответчик по делу.

Ответчиком в нарушение положений ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ самовольно, без разрешения истца, осуществляется строительство кирпичного сарая вдоль границы земельного участка, собственником которого является истец.

Указанными действиями нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием заявленных требований, по утверждению истца, являются ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

Просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенный кирпичный сарай и запретить последнему проведение строительных работ по переустройству и укладке кирпичом указанного сарая. Кроме того, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО6 <адрес>.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. При этом не отрицал, что кирпичный сарай был возведен еще дедом ответчика в 70-х годах. Все это время сарай располагался на межевой границе двух земельных участков, каких-либо претензий со стороны истца не было. В настоящее время ответчик демонтировал крышу, несколько верхних рядов кирпичной кладки сарая и начал производить ремонтные работы в виде кладки новых слоев кирпича и новой крыши.

Ответчик, его представитель по доверенности требования иска не признали, просили в иске отказать, пояснив, что кирпичный сарай был действительно возведен еще дедом ответчика в 70-х годах. Постановлением главы администрации района от 23.08.1995г. сарай признан плановым строением. В настоящее время в связи с аварийным состоянием крыши сарая ответчиком демонтирована крыша, верхние ряды кирпичной кладки и проводятся ремонтные строительные работы крыши. Никакого строительства им не велось и не ведется. Разрешения на ремонт в силу ст. 51 ГрК РФ не требуется.

Представитель <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, истец является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по <адрес>, в <адрес> является ответчик по делу.

По утверждению истца, ответчиком в нарушение положений ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ самовольно, без его разрешения, ведется строительство кирпичного сарая вдоль границы земельного участка, собственником которого является истец, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы последнего, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный кирпичный сарай.

Рассматривая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 1, 2 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Данная санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Судом установлено, и это никем, в том числе и самим истцом, не отрицалось в судебном заседании, действительно на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, в 70-х годах дедом ответчика с целью улучшения жилищно-бытовых условий, за счет его сил и средств, самовольно возведен, в частности, кирпичный сарай без соответствующего разрешения, не выходя за пределы границ земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ указанное самовольно возведенное строение, с учетом письменного согласия соседей, в том числе и истца, признано плановым и утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ приема в постоянную эксплуатацию жилого дома лит. А, включая кирпичный сарай, в отношении которого возник настоящий спор. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в представленных ответной стороной экспликациях на домовладение по <адрес>, в <адрес>, собственником которого в настоящее время является ответчик.

Указанные документы судом признаны достоверными, а потому сомневаться в их подлинности у суда оснований нет. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Поскольку кирпичный сарай, снести который и просит суд истец, в 1995г. признан плановым, следовательно, в настоящее время к разряду самовольно возведенных строений отнесен быть не может, суд, принимая во внимание положения п.3 ст. 222 и ст. 247 ГК РФ, считает требование истца об его сносе не подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что изначально кирпичный сарай являлся самовольно возведенным, само по себе не является достаточным основанием для его сноса.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о запрете проведения строительных работ по переустройству и укладке кирпичом указанного сарая. Основания данного вывода следующие.

Основанием предъявления настоящего требования является, по утверждению истца, отсутствие разрешения на проведение ремонтно-строительных работ, строительных работ.

Согласно п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае… изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае судом, бесспорно установлено, и это не отрицалось самим истцом, ответчиком демонтирована крыша сарая, верхние ряды кирпичной кладки и проводятся ремонтно-строительные работы крыши по причине аварийного состояния крыши. Факт строительства объекта недвижимого имущества своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Даже если и согласиться с позицией истца, что на земельном участке ведется строительство сарая, то в силу п.17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования, к категории которых и относится сарай, также не требуется.

Иных доводов суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Севрюкова Александра Петровича к Мишурову Александру Сергеевичу, третье лицо: ФИО7 <адрес>, о сносе самовольной постройки, запрете строительных работ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011г.

Судья: