РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Кропива Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ксенофонтова Игоря Юрьевича к МУ ДМиБ района, ФИО7, ФИО8, третье лицо: ФИО9., об обязании признать право муниципальной собственности на квартиру и заключить договор социального найма, установил: Истец обратился в суд с иском МУ ДМиБ района, ФИО10, ФИО11, третье лицо: ФИО12 об обязании признать право муниципальной собственности на квартиру и заключить договор социального найма, в обоснование указав следующее. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче в совместную собственность <адрес> по пер. <адрес> в г. <адрес> признан недействительным. Обратившись в МУ ДМиБ района с заявлением о заключении договора социального найма и переоформлении лицевого счета, истец получил отказ в связи с тем, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ нет прямого указания о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность. Просил суд обязать ФИО13 признать право муниципальной собственности на <адрес> по пер. <адрес> в г. <адрес> и обязать МУ ДМиБ района заключить с ним договор социального найма. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в заявленном объеме. Представитель МУ ДМиБ района по доверенности не возражала против удовлетворения иска. Представитель ФИО14 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ФИО15 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ФИО16 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор б/н на передачу <адрес>, общей площадью 60кв.м, в том числе жилой 43,40кв.м, расположенной по пер. Авиамоторный, 32 в г. Р/Д, в совместную собственность ФИО3, И.Ю, и З.И., заключенный между Ксенофонтовой З.И. и ФИО17 г. Р/Д, и, регистрационное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ БТИ г. Р/Д о регистрации за Ксенофонтовыми Ю.С., И.Ю. и З.И. права совместной собственности на указанную <адрес> по пер. <адрес>, <адрес> в г. <адрес>. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и фактически исполнено. Постановлением Мэра г. Р/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пер. <адрес> передан в муниципальную собственность. Согласно справке ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по пер. <адрес> персональную регистрацию не проходила. Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. В связи с этим суд считает необходимым возложить на <адрес> обязанность признать право муниципальной собственности на 132 по пер. <адрес> В соответствии со ст.49 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Согласно ст.82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых им жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признать себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, является муниципальной собственностью, истец вселен на законных основаниях, что никем не отрицалось в судебном заседании, проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, суд приходит к выводу, что реально сложившиеся между сторонами отношения по пользованию квартирой, в отношении которой возник настоящий спор, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для заключения с истцом договора социального найма. Отказ МУ ДМиБ района в заключении договора социального найма по той причине, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ нет прямого указания о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, является необоснованным и незаконным. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Представитель МУ ДМиБ района по доверенности не возражала против удовлетворения иска. Представитель <адрес> в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал предоставить суду каких-либо доводов в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований иска и необходимости его удовлетворения в полном объеме. Доказательств обратному суду представлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, решил: Исковое заявление Ксенофонтова Игоря Юрьевича к МУ ДМиБ района, ФИО20 РФ, ФИО21, третье лицо: ФИО22., об обязании признать право муниципальной собственности на квартиру и заключить договор социального найма - удовлетворить. Обязать ФИО23 <адрес> признать право муниципальной собственности на <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>. Обязать МУ ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить договор социального найма <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> с Ксенофонтовым Игорем Юрьевичем. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2011г. Судья