РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 09» июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием ст.помощника прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО11», ФИО1 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО12», ФИО6 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00час. ФИО9, управляя а/в ВАЗ 21102, без гос.номера, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на переходящего проезжую часть пешехода ФИО3, в результате чего последнему причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец длительное время находился на амбулаторном лечении, по рекомендации врача принимал мед.препараты, в результате чего истец понес затраты на сумму 37 989,7руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО13

Истец просил суд взыскать со страховой компании как страховщика гражданской ответственности ФИО2 причиненный ему материальный ущерб в размере 37 989,7руб., который, по утверждению истца, складывается из понесенных им затрат на медикаменты, лечение, процедуры, приобретение технического устройства. Кроме того, просил взыскать со страховой компании 15 000руб., расходы на санаторно-курортное лечение, которые понадобятся истцу в будущем. Кроме того, просил суд взыскать со страховой компании утраченный заработок в размере 83 457,63руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение истцом представлены выписки из историй его болезни, чеки, квитанции, накладные, договоры на оказание мед.услуг, распечатки из интернета.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП истец перенес физические и нравственные страдания, просил суд взыскать со ФИО7 как причинителя вреда компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально предъявленные требования, просил суд взыскать со страховой компании материальный ущерб в размере 37 989,7руб., расходы на санаторно-курортное лечение - 15 000руб. и утраченный заработок - 97 131,90руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дав аналогичные пояснения. При этом не отрицала, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ФИО14», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности требования иска в части компенсации морального вреда признал в размере 5 000руб., в остальной части просил отказать. При этом факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не отрицал, отрицал вину ФИО2 в причинение истцу, как телесных повреждений, так и нравственных страданий. Правовым обоснованием возражений представителя ФИО2 является п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г., ст.ст. 1083, 1101 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, истории болезни на имя истца, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО3, заслушав мнение ст.помощник прокурора, полагавшей требованиями иска законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому правильное разрешение данного дела зависело от установления следующих фактов - факта ДТП, причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, степень и продолжительность трудоспособности истца, нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и проч., затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход и т.д.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00час. ФИО9, управляя а/в ВАЗ 21102, без гос.номера, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на переходящего проезжую часть пешехода ФИО3, в результате чего последнему причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

В результате ДТП ФИО8 причинены телесные повреждения различной степени тяжести, с которым он был доставлен в БСМП <адрес>.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекращено согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства не только нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и факт причинения вреда здоровью истца в результате данного ДТП, а равно причинно-следственная связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков, закрытой травмы живота в виде гемоперитонеума (10мл) (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения… образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, давность образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Повреждения… квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни»). В связи с этим, доводы представителя ФИО2 об отсутствии вины последнего в причинении истцу вреда здоровью несостоятельны, опровергаются материалами дела. Доказательств обратному суду предоставлено не было.

Не опровергает выводы суда о причинении истцу в данном конкретном случае вреда здоровью по вине ФИО2 наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и постановлениест. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекращено согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Постановление следователя является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Так, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал не только постановление следователя…, но и иные материалы данного дела, представленные истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из мед.карты на имя истца, товарные чеки, квитанции, истории болезни на имя истца и др.), и дал им надлежащую оценку.

Так, из представленных документов, имеющихся в материалах данного дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец длительное время находился на лечении в БСМП г. Р/Д, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МЛПУЗ №, с 22.20.1010г. по ДД.ММ.ГГГГ - МЛПУЗ №, в связи с чем было назначено лечение и рекомендовано приобретение именно тех лекарственных препаратов, товарные чеки, квитанции на приобретение которых и представлены истцом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств дела, которые никем, в том числе и представителем ответчика, в судебном заседании не отрицались не оспаривались. В этой связи утверждение ответной стороны о том, что истцу не был причинен вред здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно, опровергается как исследованными в судебном заседании материалами дела, так и установленными судом фактическими обстоятельствами данного дела.

Сами по себе виновные действия со стороны истца, грубая неосторожность с его стороны (истец перебегал проезжую часть дороги, нахождение в состоянии алкогольного опьянения) не свидетельствуют об отсутствии вины со стороны ФИО2 как водителя источника повышенной опасности (повышенная ответственность).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает необходимым взыскать с ФИО15 ФИО16» как страховщика гражданской ответственностиЗданевича Д.Н. причиненный истцу вред здоровью, материальный ущерб, что подтверждается соответствующими товарными чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг и др., имеющимися в материалах дела. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

В данном конкретном случае вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО17 никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Ссылка представителя ФИО19 на не предоставление истцом документов, подтверждающих приобретение лекарственных средств именно истцом и по рекомендации лечащего врача, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Судом обозревались истории болезни на имя истца, товарные чек, квитанции, накладные и др., из которых бесспорно следует, что понесенные истцом затраты на лечение, проезд, одежду связаны с причинением истцу телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ФИО18», суд считает возможным согласиться с заявленной суммой в размере 37 989,7руб., которая нашла свое подтверждение в имеющихся в деле документах. Доказательств тому, что истцом была потрачена меньшая сумма, суду представлено не было.

Решая вопрос о наличии законных оснований для взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в размере 15 000руб., следует отметить следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания размера причиненного вреда возлагается на истца. В данном конкретном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость в санаторно-курортном лечении. В этой связи в удовлетворении этой части иска к ООО «СГ «Адмирал» надлежит отказать. Никаких доказательств в подтверждение этого суду представлено не было. Сама по себе ссылка в выписке из истории болезни на имя истца о необходимости в санаторно-курортном лечении законным основанием для взыскания суммы в размере 15 000руб. не является. Заключение врачебной комиссии со ссылкой на необходимость в санаторно-курортном лечении суду представлено не было.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"… Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Общая сумма утраченного заработка, по утверждению истца, составила 97 131,90руб. С указанной суммой суд считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела видно, что доход истца за 2009г. составил 108 096,65руб., за 2010г. - 125 020,01руб. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и справках формы 2-НДФЛ, истребованных судом.

Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть вред здоровью истца причинен ДД.ММ.ГГГГ, для определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья в данном случае необходим размер его (истца) дохода за период с июня 2009г. по июнь 2010г., который составляет 233 116,66руб. из расчета: 19 426,38руб. х 12 месяцев, где 19 426,38руб. - среднемесячный заработок истца в указанный период (п.3 ст. 1086 ГК РФ).

Судом установлено и это никем в суде не отрицалось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в БСМП г. Р/Д, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МЛПУЗ №, с 22.20.1010г. по ДД.ММ.ГГГГ - МЛПУЗ №. При этом при расчете утраченного заработка следует исходить из 100% утраты трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ).

Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 97 131,90руб. из расчета: 19 426,38руб. х 5 месяцев. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании (лимит ответственности 160 000руб.).

Правомерны и требования иска о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 истцу причинен вред здоровью.

Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО2 и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

В данном конкретном случае, исходя из положений ст. 151, ст. 1100-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда (нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что никем в судебном заседании не отрицалось, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца), требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые судебно-медицинской оценкой квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни»), суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий причинением вреда его здоровью сумму в 35 000руб., которая и подлежит взысканию со ФИО2 как непосредственного причинителя вреда здоровью истцу. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

При этом суд не может согласиться с позицией истцовой стороны о том, что в данном случае разумной и справедливой является сумма в размере 50 000руб.

Понятия «разумность» и «справедливость» являются оценочными понятиями, и их использование в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, само по себе не препятствует возмещению морального вреда гражданину в размере, определенном судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО20» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 902,43 руб., со ФИО2 - 400руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 197-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО21», ФИО1 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 37 989,7руб., утраченный заработок - 97 131,90руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО22» - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 35 000руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО23» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 902,43руб.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011г.