ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                               « 09 » июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Морозов А.А. к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ПО «Магистраль», о взыскании суммы займа, процентов и пени по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа, процентов и пени, в обоснование указав следующее.

ПО «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО1 в долг 60 000руб. Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила получение вышеуказанной суммы и одновременно обязалась вернуть путем единовременного платежа 60 000руб. в сроки, указанные в договоре.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставила поручительство гр. ФИО2, с которой заключен договор поручительства №.

Согласно условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Магистраль» и ИП Морозов А.А. заключен договор цессии, по условиям которого ПО «Магистраль» уступило ИП Морозов А.А. право требования основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков.

Поскольку ответчиками неоднократно нарушались сроки возврата займа, требование о возврате всей суммы займа не исполнили, истец просит суд досрочно взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму займа в размере 42 120руб., проценты по договору - 8 640руб. и пеню - 10 638руб. Кроме того, просит суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 042руб. и почтовые расходы - 74,80руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, он же представитель ПО «Магистраль» по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчицы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отсутствии надлежаще извещенных ответчиц, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица по доверенности, исследовав материалы данного дела, обозрев оригинал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

Из пояснений представителя истца по доверенности, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у ПО «Магистраль» (согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Магистраль» уступило истцу право требования основного долга) денежную сумму в размере 60000руб. и обязалась вернуть 60 000руб. в сроки, установленные договором, о чем свидетельствует соответствующий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался судом.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата займа, требование о возврате всей суммы займа не исполнила, истец обратился в суд с настоящим иском. До настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена. В настоящее время сумма основного долга составляет 42 120руб.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелали воспользоваться предоставленным им правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установив, что данный договор удостоверяет факт передачи ПО «Магистраль» ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставила поручительство гр. ФИО2, с которой заключен договор поручительства №.

Согласно условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право ИП Морозов А.А. требовать возврата указанной денежной суммы подтверждается наличием договора цессии между ним и ПО «Магистраль».

С учетом изложенного, имеются законные основания для взыскания суммы долга солидарно с ответчиков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов в размере 0,16% в день на остаток суммы займа с момента получения суммы займа до момента ее возврата) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3 договора возврат основного долга и процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей возврат займа и процентов за пользование им должен производиться ежемесячно равными платежами.

В соответствии с п. 3.2 договора истец вправе досрочно потребовать от заемщика возврата основного долга и процентов, в случае если заемщик нарушает сроки возврата займа или любой его части.

Как усматривается из представленных истцом документов ответчики неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем требование истца о досрочном возврате займа и процентов является правомерным.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Иного расчета суду не предоставлено. Не воспользовались ответчики своим правом и по предоставлению суду иного расчета процентов.

Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания пени (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Решая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Иного расчета суду представлено не было.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 042руб.

Подлежат удовлетворению и требован я истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 74,80руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 234-235 РФ,

решил:

Исковые требования ИП Морозов А.А. к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ПО «Магистраль», о взыскании суммы займа, процентов и пени по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ИП Морозов А.А. денежные средства в размере 42 120руб., проценты по договору - 8 640руб., пеню - 10 638руб., расходы по уплате госпошлины - 2 042руб., почтовые расходы - 74,80руб.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2011г.

Судья: