Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « <адрес>», третье лицо – ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем МКМ -4704, государственный регистрационный знак № допустил наезд на него на пешеходном переходе.

На момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «<адрес>» и управлял автомобилем, принадлежащим указанной организации. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: открытый перелом 1,4 плюсневых костей левой стопы без смещения, ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава. С места ДТП он был госпитализирован в <адрес> № <адрес>, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан под наблюдение травматолога. Истец указал, что в ходе событий ДД.ММ.ГГГГ, а так же их последствиями ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от полученных травм и моральных переживаниях, полученных в ходе ДТП. Истец просил взыскать с ООО « <адрес>», как с лица, ответственного за вред, причиненный его работником моральный вред в сумме № рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что постановление по результатам административного расследования до настоящего времени не вынесено, водитель ФИО1 не совершал ДТП, не имел место наезд на пешехода ФИО2.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МКМ -4704, государственный регистрационный знак №, и на <адрес>, когда он двигался, ему водитель двигавшегося сзади автомобиля указал, что он сбил пешехода. ФИО1 возвратился на место, где находился сбитый пешеход, предложил ему помощь, однако он сказал что ничего не надо. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, однако до настоящего времени он не привлечен к административной ответственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем МКМ -4704, государственный регистрационный знак №, принадлежащим лизингополучателю ООО «<адрес>» на <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту страшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении №.

В ходе ДТП ФИО2 получены телесные повреждения: открытый перелом 1,4 плюсневых костей левой стопы без смещения, ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава, - истец был госпитализирован в <адрес> №.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в <адрес> №. В ходе лечения ему выполнены операция ПХО открытого перелома. Истец выписан на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога\хирурга по месту жительства, иммобилизация ( гипс) 4 недели.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в связи с причинением ФИО2 вреда здоровью источником повышенной опасности, компенсация морального вреда производится безусловно, вне зависимости от наличия вины в действиях причинителя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1, являясь работником ООО «<адрес>», исполнял свои служебные обязанности, управляя ТС, принадлежащим ответчику.

В силу ст. 1068 ГК РФ ООО «<адрес>» несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Доводы представителя ответчика о том, что до настоящего времени не принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а потому не может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика о том, что ФИО1 не совершал ДТП, а потому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об АП и проведении административного расследования, в связи с тем, что ФИО2 получил телесные повреждения в результате ДТП. Так и в справке о ДТП указано, что ФИО2 госпитализирован в ЦГБ <адрес> в связи с полученными телесными повреждениями.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» №1 от 26.01.2010 г. суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства происшедшего, индивидуальные особенности потерпевшего и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме № руб.

Так, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП потерпевший ФИО2, будучи сбит грузовым автомобилем, безусловно испытал чувство страха за свою жизнь, стресс, что причинило ему длительные нравственные страдания. Характер телесных повреждений, причиненных ему в ходе ДТП предполагает длительные физические страдания как после ДТП до момента госпитализации, так и в результате перенесенной операции и последующей иммобилизации (нахождение в гипсе) в течение более двух месяцев.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлину в сумме № руб. и по оплате услуг представителя в сумме № рублей, которые в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО « <адрес>», третье лицо – ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда № рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> через Октябрьский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2011 года.

СУДЬЯ: