Дело №

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

                  ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Ростов-на-Дону

                  Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Арутюновой А.Х.

при секретаре                                    Левченко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашевского Сергея Николаевича к ООО «Агама Юг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                                             У С Т А Н О В И Л :

    Рашевский С.Н. обратился в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « Агама Юг» в должности водителя-экспедитора в службе логистики по трудовому договору №. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия вызванного нарушением п. 3.2.6 трудового договора и п.п. 2.4, 2.7, 2.10.1 должностной инструкции ООО « АГАМА Юг» и п.п. а и б п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Свое увольнение считает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, им полностью соблюдались условия трудового договора и договора о полной материальной ответственности. На предприятии по результатам бухгалтерской проверки и ревизии финансово-хозяйственной деятельности были выявлены факты хищения денежных средств Виновным в хищении приговором суда был признан ФИО3 Истец указал, что по роду трудовой деятельности он никогда никаких денежных средств на руки не получал, отвечал только за доставку груза в соответствии с товаро-транспортной накладной и путевым листом. Ответчик не указал в чем заключается его вина и произвел увольнение необоснованно. Поскольку продолжать трудовую деятельности на данном предприятии истец не желает, просил признать его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения изменения записи в трудовую книжку, взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Впоследствии истец уменьшил объем исковых требований в части обязания выдать ему дубликат трудовой книжки и просил признать его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения изменения записи в трудовую книжку, взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании их поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Судом установлено, что Рашевский С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО « Агама-Юг» в должности водителя-экспедитора службы логистики по трудовому договору. Так же ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Рашевский С.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Рашевскому С.Н. применено дисциплинарное взыскание по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия в виде увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для применения данной меры дисциплинарной ответственности, работодателем указано, что в ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу по факту хищения товара принадлежащего ООО « Агама Юг» установлено, что товар, вверенный водителям-экспедиторам для доставки клиентам по адресам, указанным в товарно-сопроводительных документах и путевых листах, фактически по этим адресам и этим клиентам поставлен не был. Истцу вменено нарушение п. 3.2.6 Трудового договора (обязанность незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу для сохранности имущества работодателя), нарушение п.п. 2.4, 2.7, 2.10.1 должностной инструкции водителя-экспедитора и п.п. «а» и «б» п. 1 договора о полной материальной ответственности ( обязанность работника бережно относиться к вверенному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.).

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ст. 160 ч 4 УК РФ в том числе за то, что являясь торговым представителем ООО « Агама Юг» ДД.ММ.ГГГГ получил со склада ООО « Агама Юг» товар по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710000 руб. для доставки в адрес <данные изъяты>, однако товар не поставил, а похитил его, присвоим в свою пользу.

Из пояснений ФИО3 и свидетелей в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что ФИО3 давал распоряжения водителям-экспедиторам на доставку груза в другое место, товаро-транспортные накладные на груз сдавал в офис самостоятельно, подделывая подписи и печати.

Из представленный копий товаро-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рашевскому С.Н. поручалась доставка груза в адрес <данные изъяты>, на ТТН имеются подписи и печать <данные изъяты> о приемке груза.

ДД.ММ.ГГГГ по факту доставки товара по накладной № у Рашевского С.Н. были отобраны объяснения, согласно тексту которых товар по накладной № он по распоряжению ФИО3 отгрузил на <адрес>, так как ФИО3 ему пояснил, что в <данные изъяты> не работают холодильники. О том, что товар был похищен ему известно не было.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ увольнение работника по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ является разновидностью дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Рашевскому С.Н. необоснованно.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушением им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Ответчиком не представлено доказательств наличия виновных действий Рашевского С.Н. в не получении <данные изъяты> отдельных партий товара. В соответствии с текстом приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поставку товара в <данные изъяты> осуществлял ФИО3 Из пояснений подсудимого следует, что он, являясь представителем ООО « Агама Юг» давал указания водителям-экспедиторам об отгрузке товара. Ответчик не пояснил, в чем заключаются виновные действия Рашевского С.Н., выполнявшего указания представителя работодателя об отгрузке товара и не представил доказательств того, что данный товар был присвоен Рашевским С.Н. Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких сведений о виновных действиях Рашевского С.Н., которые могли бы послужить основанием для его увольнения по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может признать увольнение Рашевского С.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 394 п. 4 ТК РФ суд полагает возможным по заявлению истца принять решение об изменении формулировки причины увольнения с п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Среднедневной заработок истца по данным ООО Агама Юг составил 1552,98 руб. Размер утраченного заработка составит 111814,56 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, ему был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению. Суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

        При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 3436 руб. 29 коп.

.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Рашевского Сергея Николаевича к ООО «Агама Юг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Обязать ООО « АГАМА ЮГ» изменить формулировку увольнения Рашевского Сергея Николаевича с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

      Взыскать с ООО « АГАМА ЮГ» в пользу Рашевского Сергея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме 111814 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

        Взыскать с ООО « АГАМА ЮГ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3436 руб. 29 коп.

        В остальной части исковых требований Рашевскому Сергею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: