№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

адвокатов ФИО7, ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре ? доли жилого дома, земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным, признании частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником ? доли жилого дома лит. «А», общей площадью 92 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 61:44:081618:2, площадью 590 кв.м по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома и земельного участка является ФИО2, которой также принадлежит ? доля.

Истец указывает, что в жилом доме лит. «А» пользуется помещением №, площадью 17,2 кв.м, помещением №, площадью 9,6 кв.м, помещением №, площадью 4,5 кв.м, помещением №, площадью 9,5 кв.м, а всего площадь используемых ею помещений составляет 40,8 кв.м.

В пользовании ФИО2 находятся помещения: №, площадью 9,8 кв.м, №, площадью 17,0 кв.м., №, площадью 5,2 кв.м, №, площадью 4,3 кв.м, №, площадью 7,9 кв.м, №, площадью 3,0 кв.м, №, площадью 4,0 кв.м, а всего площадь используемых ею помещений составляет 51,2 кв.м.

Истец ФИО3 считает, что ответчик ФИО2 пользуется частью жилого дома, несоразмерной площади дома, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме этого, используемый ответчиком земельный участок также не соответствует ее идеальной 1/2 доле, значительно превышая ее.

В настоящее время между сторонами имеются споры о порядке пользования жилым домом и земельным участком, в связи с чем, ФИО3 просит суд выделить в натуре принадлежащие ей ? доли в праве собственности на жилой дом лит «А» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила увеличить ее долю в праве собственности на жилой дом лит «А», расположенный по адресу: <адрес> до 56/100 доли, уменьшив долю ФИО3 до 44/100; произвести раздел жилого дома лит «А» по сложившемуся порядку пользования; признать зарегистрированные права ФИО1, ФИО2 на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:081618:2, площадью 590 кв.м по адресу: <адрес>, недействительными; признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, а также зарегистрированное право собственности на эти объекты недвижимости за ФИО3; определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила встречный иск в порядке ст.39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением судебной экспертизы ЮФОСЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила также взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы: расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности и ордеру – адвокат ФИО7 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил выделить в натуре принадлежащую ФИО3 ? долю в общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, А1,А2», состоящую из помещений 6,7,8,9, вновь образованное в результате перепланировки дома помещение №а, площадью 5,2 кв.м, суммарной площадью 46,0 кв.м, что соответствует площади объекта, приходящейся на идеальную ? долю, а также веранду лит. «а5», крыльцо лит. «а6», погреб лит. «п/А1», колонку №, в соответствии с заключением судебной экспертизы ЮФОСЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в натуре принадлежащую ФИО3 ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 590 кв.м, в виде земельного участка №, площадью 295,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную ? долю; возложить обязанность по проведению работ по перепланировке жилого дома лит. «А, А1, А2» (Приложение № к заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО3, взыскав с ответчика ФИО2 в ее пользу расходы соразмерно ее доли в общем имуществе, что составляет 23612 рублей 25 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертных услуг в размере 24000 рублей, а также госпошлину в размере 8212 рублей 86 копеек.

Истец ФИО3 (она же ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 (она же истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8, а также представитель по доверенности и ордеру - адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске и в нормативно-правовом обосновании иска.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО2 не признал, полагая, что удовлетворению подлежат исковые требования ФИО3 о выделе в натуре ? доли жилого дома и земельного участка. При этом пояснил, что существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями фактически сложился с 1971 года и с этого времени не менялся.

3-е лицо: представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ЭФОСЭО ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома литер «А», общей площадью 92 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 16 18:0002, общей площадью 590 кв.м, расположенных в <адрес>, в следующих долях: ФИО3 – 1/2, ФИО2 – 1/2.

ФИО3 является собственником ? доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Предъявляя требование о выделе в натуре принадлежащей ей ? доли в общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», а также на земельный участок, ФИО3 ссылается на заключение судебной экспертизы ЮФОСЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разработан вариант выдела долей собственников объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями его собственников, с учетом сложившегося порядка пользования помещениями дома, который возможен только при условии проведения работ по перепланировке жилого дома лит. «А, А1, А2», стоимость которых составляет 47224,50 рублей.

Так, ФИО3 предполагается выделить часть жилого дома лит. «А, А1, А2», состоящую из помещений №,7,8,9, вновь образованное в результате перепланировки дома помещение №а, площадью5,2 кв.м, суммарной площадью 46,0 кв.м, что соответствует площади объекта, приходящейся на идеальную ? долю. Кроме этого, ФИО3 предполагается выделить веранду лит.»а5», крыльцо лит. «а6», погреб лит. «п/А1», колонку №.

ФИО2 предполагается выделить часть жилого дома лит. «А, А1, А2», состоящую из помещений №,4,5,10,11, вновь образованное в результате перепланировки дома помещение №, площадью 8,6 кв.м, вновь образованное в результате перепланировки дома помещение 32, площадью 13,0 кв.м, суммарной площадью 46,0 кв.м, что соответствует площади объекта, приходящейся на идеальную ? долю. Кроме этого, ФИО2 предполагается выделить крыльцо лит. «а7», погреб лит. «п/А».

Экспертом также разработан выдел долей собственников земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями его собственников и вариантом выдела долей в жилом доме.

Давая оценку исковым требованиям ФИО3, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с 2008 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в настоящее время в пользовании ФИО3 фактически находится земельный участок, площадью 247 кв.м, в пользовании ФИО2 – земельный участок, площадью 343 кв.м. Указанные земельные участки разделены забором, который был установлен в 1971 году и с указанного времени его месторасположение не изменялось. Данный факт подтвердил в суде и ответчик ФИО1

Право собственности на ? долю земельного участка ФИО3 оформила в упрощенном порядке, без межевания и согласования границ земельного участка.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, между прежними совладельцами дома, в данном случае – ФИО6 и ФИО8, сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение, по которому ФИО3 с момента приобретения ? доли дома пользовалась земельным участком в размере 247 кв.м, а ФИО2 - земельным участком, площадью 343 кв. м. Такой порядок пользования установился с 1971 года и оставался неизменным при неоднократной смене собственников до настоящего времени.

Прежние совладельцы дома не оспаривали право на земельный участок в части размера используемой ими части земельного участка и сложившегося порядка пользования. Требования об изменении порядка пользования земельным участком ими не заявлялись.

При совершении сделок со спорными объектами недвижимости в правоустанавливающих документах правопредшественников сторон по делу, предмет сделки определялся конкретно с указанием имущества, передаваемого от предыдущего собственника к последующему.

Установив, что порядок пользования земельным участком и строениями, находящимися на нем, между прежними сособственниками сложился и с таким порядком пользования они были согласны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о выделе в натуре ? доли жилого дома и земельного участка нарушают законные интересы сособственника ФИО2, а поэтому, учитывая интересы обеих сторон, подлежат отклонению.

Давая оценку встречным исковым требованиям, суд считает, что требования ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше.

В обоснование данных требований ФИО8 ссылается на заключение судебной экспертизы ЮФОСЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разработан вариант выдела долей собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, согласно которому:

- ФИО2 предполагается выделить земельный участок №, площадью 343 кв.м, что на 48,0 к.м. больше площади земельного участка, приходящейся на идеальную ? долю, в следующих границах: от <адрес> по границе с соседним земельным участком – 14,44 м, 6,79 м, 7,29 м, по границе участка вдоль <адрес> – 12,13 м, по границе участка вдоль пер.Полюсный – 9,83 м, по границе порядка пользования помещениями в жилом доме лит. «А» - 4,47м, 7,30м, по стене жилого дома лит. «А», далее по забору № – 6,80м, по забору № – 10,80м, по границе участка вдоль <адрес> – 12,00м;

- ФИО3 предполагается выделить земельный участок №, площадью 247 кв.м, что на 48,0 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на идеальную ? долю, в границах: по границе участка вдоль пер.Полюсный от границы порядка пользования помещениями в жилом доме лит. «А» - 26,44м, 2,56м, по границе участка вдоль <адрес> – 14,88м, по границе с участком № – 10,80м, 6,80м, 7,30м, 4,47м.

Суд полагает возможным принять разработанный в экспертном заключении порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> в <адрес>, поскольку он отвечает фактически сложившемуся порядку (в соответствии с имеющейся в деле копией плана домовладения) с учетом строений, находящихся как в пользовании ФИО3, так и в пользовании ФИО2

Что касается требований ФИО2 о разделе жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> в <адрес>, суд полагает что данные исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представила вариант раздела жилого дома лит «А», разработанного заключением судебной экспертизы Центра судебных экспертиз по <адрес> №.

Однако, как установлено в судебном заседании, данное экспертное заключение содержит арифметическую ошибку, в связи с чем, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЮФОСЭО, однако вопрос о разделе жилого дома лит «А» по сложившемуся порядку пользования на разрешение экспертов судом не ставился.

Наличие неверных выводов в экспертном заключении Центра судебных экспертиз по <адрес> № подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производные от данных исковых требований требования об увеличении доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом лит. «А», площадью 92 кв.м, по адресу: <адрес> до 56/100 доли, уменьшив долю ФИО3 до 44/100 доли, о признании зарегистрированного права ФИО1 на ? долю в праве собственности на земельный участок недействительным, о признании зарегистрированного права ФИО2 на ? долю в праве собственности на земельный участок недействительным, о признании частично недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, - удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а также с учетом того, что в основу решения суда об определении порядка пользования земельным участком положено экспертное заключение ЮФОСЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которого понесла ФИО2 в сумме 12000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре ? доли жилого дома, земельного участка – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным, признании частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования.

В пользование ФИО2 выделить земельный участок №, площадью 343 кв.м, что на 48,0 к.м. больше площади земельного участка, приходящейся на идеальную ? долю, в следующих границах: от <адрес> по границе с соседним земельным участком – 14,44 м, 6,79 м, 7,29 м, по границе участка вдоль <адрес> – 12,13 м, по границе участка вдоль пер.Полюсный – 9,83 м, по границе порядка пользования помещениями в жилом доме лит. «А» - 4,47м, 7,30м, по стене жилого дома лит. «А», далее по забору № – 6,80м, по забору № – 10,80м, по границе участка вдоль <адрес> – 12,00м.

В пользование ФИО3 выделить земельный участок №, площадью 247 кв.м, что на 48,0 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на идеальную ? долю, в границах: по границе участка вдоль пер.Полюсный от границы порядка пользования помещениями в жилом доме лит. «А» - 26,44м, 2,56м, по границе участка вдоль <адрес> – 14,88м, по границе с участком № – 10,80м, 6,80м, 7,30м, 4,47м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным, признании частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, всего взыскать – 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: