РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Барбар Н.В.,

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<адрес>» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части недействительным и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «<адрес>» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части недействительным и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором ФИО5, действующим на основании Устава ООО «<адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. На основании договора № истица была привлечена застройщиком - ООО «<адрес>» в качестве участника долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>. До заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и директором ФИО5, действующим на основании Устава ООО «<адрес>» был заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ марта, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор долевого участия в строительстве жилья, директор ФИО5 обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру ФИО1, которая обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. Свои обязательства по предварительному договору истица исполнила в полном объеме, оплатила взнос в размере № рублей.

Впоследствии ответчик ООО «<адрес>» при заключении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома внес изменения в пункт 2.1, относительно предмета договора, в части общей площади 63,68 кв.м. двухкомнатной <адрес> (восемьдесят один), находящейся на 11 (одиннадцатом) этаже не соответствуют действительности, поскольку фактически общая площадь квартиры соответствует предварительному договору № долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа ДД.ММ.ГГГГ - 59,5 кв.м., с учетом площади балкона.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № года.

Согласно п. 3.1. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик - ООО «<адрес>» обязалась передать квартиру Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, и срок исполнения обязательств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N261-№.

Истица свои обязательства по договору № долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнила, однако до обращения в суд ООО «<адрес>» не выполнило свои обязательства, в связи с чем срок просрочки выполнения обязательств «<адрес>» составил 514 дней.

Целью заключения с ответчиком ООО «<адрес>» договора N239 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на удовлетворение своих нужд в жилье, улучшении жилищных условий, поскольку своего жилья я не имею и вынуждена проживать на съемной квартире.

В связи с указанным, на основании ст. 17, Ч. 5 СТ. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 131-132 ГПК РФ, просила суд признать пункт 2.1. договора № 39 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2008 года недействительным в части того что, передаваемая по настоящему договору квартира имеет площадь 63,68 (шестьдесят три целых шестьдесят восемь сотых) кв.м. с учетом площади балкона рассчитанной с коэффициентом (К) - 0,3, поскольку фактическая площадь квартиры является 59,5 кв.м. (пятьдесят девять целых пять десятых; признать пункт 5.2. договора № 39 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2008 года о том, что на момент подписания настоящего договора остаток платежа составляет 177944 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. недействительным; признать пункт 5.3.1 договора № 39 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2008 года о том, что до окончания строительства участник долевого строительства вносит № (№) руб. недействительным; взыскать с ответчика ООО «<адрес>» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства - передаче объекта строительства в установленный договором срок, в размере №) рублей, расходы на представителя в размере № рублей, всего взыскать с ответчика 000 «<адрес>» в пользу ФИО1 1011500 рублей; взыскать с ответчика ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

После уточнения исковых требований в окончательной форме со ссылкой на приложение № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истица просила суд: взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства - передаче объекта строительства в установленный договором срок, в размере № рублей, расходы на представителя, в размере № рублей, расходы по найму жилья № рублей, всего в размере № рублей; обязать ответчика» выполнить работы по электроразводки - без розеток, выключателей, патронов, с установкой электросчетчика, подводка к внутренней коммуникации, стяжка полов в <адрес> на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал, в судебном заседании ссылался на то, что истицей не была произведена окончательная оплата по договору до ДД.ММ.ГГГГ – момент сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем до окончательного расчета у неё не могло возникнуть право на получение квартиры. Деньги истица внесла только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сама нарушила условия договора. Кроме того, истица отказывалась от принятия квартиры, требуя предоставить копию технического паспорта, что не основано на законе. Истица отказывалась смотреть квартиру, принимать её. Ответчик же в свою очередь исполнил все свои обязательства, дом построен и принят в эксплуатацию. Необоснованны и требования о взыскании с ответчика расходов истицы по снятию квартиры, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между виной ответчика и расходами на съем квартиры, поскольку истица могла проживать у своей матери. В части условий предварительного договора, они в настоящий момент не действуют, ввиду несоблюдения сторонами его условий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требование не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истицей и директором ФИО5, действующим на основании Устава ООО «<адрес>» был заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ марта, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор долевого участия в строительстве жилья, директор ФИО5 обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру ФИО1, которая обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.

В п.1.2. предварительного договора было указано, что договор долевого участия в строительстве жилья и привлечения денежных средств будет заключен сторонами не ранее получения ответчиком в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной документации в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года и государственной регистрации права собственности или права аренды ответчика на земельный участок, предоставленный до строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого будет входить и квартира истицы, но не позднее одного месяца с данного оговоренного момента (л.д. 10).

Разрешение на строительство за № №1, выданное Муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>», было получено ДД.ММ.ГГГГ, а право аренды земельного участка по договору уступки права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано Главным управлением ФРС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, проектная декларация было опубликована в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и изменения к ней от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, если одна сторона направит предложение о заключении основного договора по истечении срока для его заключения, предусмотренного предварительным договором, такое предложение не будет являться обязательным для другой стороны, поскольку предварительный договор уже утратил силу. В результате сторона, получившая указанную оферту, может или вообще отказаться заключить основной договор, или предложить заключить его на иных условиях, чем были определены предварительным договором.

Однако в установленный предварительным договором срок договор долевого участия в строительстве жилья и привлечения денежных средств (один месяц) заключен сторонами не был.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен сторонами только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13) на новых условиях.

Согласно договора №, площадь квартиры составила 63,68 кв.м., срок сдачи установлен до ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры составила № рублей. Задолженность истицы по платежам на момент подписания договора составляла № рубля.

Позднее было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, и срок исполнения обязательств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 17).

Указанный договор дополнительное соглашение сторонами подписаны и не оспаривались сторона в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.2 ст.12 указанного Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором расположена квартира истицы, находящийся по адресу: <адрес> (пятно 3-10В) СЖР ДД.ММ.ГГГГ сдан в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директором ООО «Фирма «<адрес>» направлено уведомление о возможности с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пописать акт передачи квартиры и принять <адрес>, а также указано на необходимость оплатить остаток суммы по договору.

Вместе с тем, доказательств исполнения, до сдачи дома в эксплуатацию, обязательств истицей, по уплате остатка денежных средств в соответствии с договором № не представлены.

Согласно квитанциям остаток суммы был внесен истицей только: часть суммы ДД.ММ.ГГГГ – № коп, часть ДД.ММ.ГГГГ – № 00 коп.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО7 суду показала, что действительно ФИО1 последнюю денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры внесла в кассу организации только в конце января 2011 года, ей неоднократно предлагалось подписать акт приема-передачи квартиры, однако она только требовала выдать ей технический паспорт. Также свидетель указала, что она неоднократно общалась с истицей и ей были направлены уведомления как о необходимости оплаты денежной суммы, так и о подписании акта приема-передачи квартиры, получение ключей.

Свидетель ФИО8 в суде также указала, что ФИО1 в конце января оплатила денежную сумму в счет стоимости квартиры, однако до настоящего времени квартира ей не передана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что как до момента сдачи в эксплуатацию дома, так и в срок после направления соответствующего уведомления ответчиком, истица свои обязательства по оплате денежных средств не исполнила, отсутствуют основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, причиной несвоевременной передачи истицы спорной квартиры явились, в том числе и действия самой истицы, выражающиеся в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору № обязательства.

Ссылка представителя истицы о том, что представленный в материалы дела акт передачи жилой квартиры не имеет даты, не направлялся в адрес истицы, а потому несостоятельны, поскольку действительно на Акте представленной представителем ответчика суду отсутствует дата, однако установлено, что Акт передачи квартиры между сторонами не подписан, а потому и не может быть и указана дата.

Также суд находит голословными доводы истицы о том, что в ее адрес не направлялись уведомления, поскольку представителем ответчика представлена копия уведомления о необходимости произвести оплату в счет исполнения условий договора, так и почтовый конверт. Вместе с тем, истица в суде указала, что она значится зарегистрированной в одном адресе, проживает в другом, а также ухаживает за своей больной матерью по другому адресу. Суд считает, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для уведомления ФИО1 как по внесению оставшейся суммы, так и по передаче квартиры.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в рассматриваемом случае вина ответчика своего подтверждения не нашла требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении на ответчика обязательств по выполнению работ по электроразводки - без розеток, выключателей, патронов, с установкой электросчетчика, подводка к внутренней коммуникации, стяжка полов в <адрес> на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанные работы были предусмотрены в приложении № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратили свое действие, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, а был заключен уже на новых условиях, которые истцом ни пре подписании, ни в последствии не оспорены.

Необоснованны и требования о взыскании с ответчика расходов истицы по снятию квартиры в наем.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, причинно-следственная связь между необходимостью снимать квартиру и виной ответчика истицей в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

При таком положении, суд, оценивая представленные доказательства, находит необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом того, что оснований для удовлетворения заявленного иска в ходе рассмотрения дела не установлено, не подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<адрес>» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части недействительным, взыскании денежной суммы за наем жилья, обязании выполнить строительные и ремонтные работы в квартире и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2011 года.

Судья