РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанка России в лице <адрес> отделения № к ИП ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанка России в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<адрес> был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13.25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России в лице ФИО1 отделением, № с одной стороны, ООО «<адрес>» со второй и ИП ФИО3 с третьей стороны заключили договор о переводе долга №/д-1, в соответствии с которым Должник, являющийся заемщиком по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ переводит долг на ИП ФИО3, а ИП ФИО3 принимает на себя долговые обязательства перед Банком по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

Как указывает истец, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: между Кредитором и ФИО3 (поручителем) был заключен договор поручительства №/д/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ; между Кредитором и ФИО4 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №/д/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) между Кредитором и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №/д/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договорам поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1. Договора поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры залога транспортного средства №/д/З-3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), по которому ФИО2 передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (Автопогрузчик ДВ-l794,33, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) - 39233300098, двигатель – <адрес> №, цвет - красно-чёрный, свидетельство о регистрации, дата регистрации - ВН № ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ - серия ВВ №) и договор залога №/д/З-4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), по которому ФИО2 передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. N2452/20124 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (Идентификационный номер (VIN) - №, <данные изъяты> Грузовой фургон, категория ТС - В, Год выпуска - 2006, Модель номер двигателя - № Кузов - №, Цвет - св. коричневый, ПТС- <адрес>, свидетельство о регистрации, дата регистрации - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ)

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о переводе долга в размере № коп., включая расходы по уплате государственной пошлины, и обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: автопогрузчик с установлением первоначальной продажной стоимости в размере № руб.: грузовой фургон с установлением первоначальной стоимости в размере № рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание явились исковые требования не признали.

В обоснование своих возражений ФИО3 ссылалась на то, что Истец ранее уже обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «<адрес>» об обращении взыскания на предмет залога. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<адрес>» перед Истцом по кредитному договору составляла № руб. Арбитражный суд <адрес> исковые требования удовлетворил, и взыскал в пользу Истца имущество заложенное по договору №/д/з-1, принадлежащее ООО <адрес>», а именно - товары в обороте, установив начальную продажную стоимость в размере № коп., просили применить ст. 134 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было арестовано приставом-исполнителем ССП <адрес>, однако, реализовано не было. Кроме того, заложенное имущество: автопогрузчик ДВ-1794,33 и транспортное средство <данные изъяты> в 2009 году были переданы третьему лицу, который сдал данную технику как дополнительный залог истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<адрес> был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13.25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России в лице ФИО1 отделением №, с одной стороны, ООО «<адрес>» со второй и ИП ФИО3, с третьей стороны, заключили договор о переводе долга №/д-1.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: между Кредитором и ФИО3 №/д/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ; между Кредитором и ФИО4 №/д/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ; между Кредитором и ФИО2 №/д/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры залога транспортного средства №/д/З-3 от ДД.ММ.ГГГГ автопогрузчика и договор залога транспортного средства №/д/З-4 от ДД.ММ.ГГГГ грузовой фургон.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом..

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение, которым обращено взыскание в пользу Сбербанка России в лице <адрес> отделения №, на заложенное по договору №/д/з-l от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее залогодателю - ООО «<адрес>», а именно - товары в обороте (кабельно-проводниковая, электротехническая продукция), установив начальную продажную стоимость в размере № коп., установлен порядок исполнения судебного решения: продажа заложенного имущества с публичных торгов отдельными лотами, сформированными по принципу групповой принадлежности товаров.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу и в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ООО «<адрес>» общей стоимостью № руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела имущество не реализовано и задолженность в полном объеме не погашена. Согласно представленного истцом расчета в настоящее время сумма задолженности составляет № руб. (л.д.12).

Приведенные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая то обстоятельство, что не только по условиям заключенных договоров поручительства, но и в силу прямого указания в законе именно поручители совместно с должником отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства, что ответственность поручителей устанавливается в том же объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, что ответственность лиц, совместно давших поручительство, как правило, а в рассматриваемом случае, обязательно является солидарной, тогда, по мнению суда, ФИО3, ФИО4, ФИО2 действительно должны нести солидарную с заемщиком ответственность по исполнению его обязательств перед Банком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а поэтому в силу взятой на себя солидарной обязанности ответчики, как поручители, должны нести ответственность перед Банком в сумме № руб.

Кроме того, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены, законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку задолженность перед истцом ни должником, ни поручителями не погашена, что сторонами не оспаривается, исковые требования об обращении взыскания в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество по договорам залога транспортного средства №/д/З-3 от ДД.ММ.ГГГГ и №/д/З-4 от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности суду не представлено, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом в размере, определенном договором залога, поскольку стоимость согласована сторонами в договорах залога имущества, автопогрузчик с установлением первоначальной продажной стоимостью в размере № руб.; грузовой фургон с установлением первоначальной стоимостью в размере № рублей.

Доводы ответчиков о том, что в рассматриваемом случае при наличии решения Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 134 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку поручителями стороной по ранее рассмотренному делу не являлись.

Ссылка ответчиков о том, что в настоящее время на исполнении в ФССП по <адрес> находится исполнительный лист арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО «<адрес>» суммы и взыскание обращено на товар в обороте, установлена продажная стоимость в размере № коп., а потому в случае взыскания с них суммы кредитной задолженности будет иметь место неосновательное обогащение, не может быть принята во внимание.

Судом достоверно установлено, что ответчики выступили поручителями по кредитному договору, а потому в силу прямого указания в законе именно поручители совместно с должником отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства. По мнению суда ответственность поручителей устанавливается в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, ответственность лиц, совместно давших поручительство, как правило, а в рассматриваемом случае, обязательно является солидарной и долевой, поэтому поручители заемщика от «физических лиц», должны нести солидарную с кредитором ответственность по исполнению его обязательств перед Банком, и в объеме, обусловленном в каждом из заключенных договоров поручения.

Не может быть принята во внимание и ссылка на то, что автопогрузчик ДВ-1794,33 и транспортное средство <данные изъяты> в 2009 году были переданы третьему лицу, который сдал данную технику как дополнительный залог истцу, поскольку ФИО2, как собственник указанного имущества был вправе распорядиться им по своему усмотрению, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере № руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сбербанка России в лице <адрес> отделения № к ИП о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО Сбербанка России в лице <адрес> отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № коп., а всего взыскать № коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 заложенное по договору залога транспортного средства №/д/З-3 от ДД.ММ.ГГГГ - автопогрузчик ДВ-l794,33, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) - №, двигатель – <адрес> №, цвет - красно-чёрный, свидетельство о регистрации, дата регистрации - ВН № ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ - серия ВВ № и по договору залога №/д/З-4 от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство, идентификационный номер (VIN) - №, Марка, модель - <данные изъяты> Грузовой фургон, категория ТС - В, Год выпуска - 2006, Модель номер двигателя - №, Цвет - св. коричневый, ПТС- <адрес>, свидетельство о регистрации, дата регистрации - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

Определить начальную стоимость имущества: автопогрузчик ДВ-l794,33, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) - № двигатель – <адрес> №, цвет - красно-чёрный, свидетельство о регистрации, дата регистрации - ВН № ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ - серия ВВ № - в размере № коп.; грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) - №, Марка, модель - <данные изъяты> Грузовой фургон, категория ТС - В, год выпуска - 2006, Модель номер двигателя - №, Цвет - св. коричневый, ПТС- <адрес>, свидетельство о регистрации, дата регистрации - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2011 года.

Председательствующий судья: