Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «06» июня 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> В составе: судьи Величко Е.В. При секретаре ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица <адрес>, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО, «МДМ Банк» о признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом и обязании нести жилой дом У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом и обязании нести жилой дом в связи с тем, что истец является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Собственниками жилого дома лит. «И», расположенного на соседнем земельном участке № по <адрес> в <адрес> являются ответчики. Жилой дом лит «И» возведен на межевой границе между участками № и №, в связи с чем истец лишен возможности обслуживать отмостку и глухую стену своего строения. Для обслуживания глухой стены лит. «И», ответчики будут пользоваться земельным участком, принадлежащим истцу. Отсутствие межевого забора создает угрозу для нарушения прав собственности истца. Поэтому ФИО9. намерен установить кирпичный забор по меже между участками, однако лишен такой возможности в той части, где возведено строение дит. «И», принадлежащее ответчикам. Поэтому ФИО1 обратился в суд и просит обязать ответчиков снести жилой дом лит. «И» 2 этажа общей площадью 104, 9 кв.м. Позже ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать жилой дом лит. «И» самовольной постройкой», т.к. строение возведено не в соответствии с разрешением, выданным <адрес>, с нарушением норм отступа от межевой границы соседним домовладением №, принадлежащим истцу. При возведении жилого дома допущено существенное нарушение строительных, градостроительных норм и правил в части размещения объекта по отношению к соседнему земельному участку. Поэтому строение лит. «И» имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем истец просит признать жилой дом лит. «И» «самовольной постройкой», признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на жилой дом лит. «И№ и обязать снести самовольную постройку- жилой дом лит. «И». В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. жилой дом лит. «И» был введен в эксплуатацию в установленном законном порядке ФИО6, которая возвела дом на основании разрешения №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>. ФИО2 и ФИО3 в 2006 год. приобрели жилой дом лит. «И» по договору купли-продажи. ФИО1 приобрел в собственность соседнее домовладение № в 2008 году. Таким образом, строение не было возведено ответчиками, строение не является самовольной постройкой и оснований для признания строение самовольной постройки не имеется. К тому же никакие законные права ФИО1, как собственника земельного участка № по <адрес> не нарушены ответчиками. Ответчик ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав представителя ФИО1 по доверенности, представителя ФИО2 по доверенности, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома лит. «А», жилого дома лит, «И» и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, №. В собственность постройки и земельный участок были приобретены истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17). Собственниками жилого дома лит. «И» и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> № являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности каждый (л.д. 49, 50). В собственность жилой дом лит. «И» был приобретен ответчиками по договору купли-продажи жилого дома, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ Банк» (л.д. 44-48). ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом лит. «И» и обязании снести жилой дом лит. «И», поскольку жилой дом находится на межевой границе и его расположение не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, т.к. отсутствует отступ от межевой границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу. В судебном заседании установлено, что на момент приобретения ФИО1 домовладения и земельного участка по адресу <адрес>, спорный жилом дом лит. «И» уже был возведен. Следовательно, ответчиками какие-либо законные права истца не были нарушены и не могли быть нарушены, т.к. строение уже располагалось на меже и истцу об этом на момент приобретения земельного участка № было известно. Кроме того, строение лит. «И» не является самовольной постройкой, т.к. жилой дом был возведен на основании разрешения на строительство №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> (л.д. 118). Расположение жилого дома относительно межи было согласовано с прежним собственником земельного участка и домовладения № по <адрес> ФИО7 (л.д. 119-120). После возведении жилой дом был введен в эксплуатацию в установленном законном порядке Постановлением ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). Указанное Постановление ФИО4 администрации в установленном порядке не обжаловано и не отменено. Поэтому право собственности на жилой дом лит. «И» было зарегистрировано на законном основании. Ответчики в собственность жилой дом приобрели на основании договора купли - продажи, поэтому в соответствии со ст. 218 ч.2 ГПК РФ приобрели право собственности на жилой дом лит. «И», Сделка купли-продажи не оспорена и не признана недействительной, поэтому законных оснований для признания недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом ит. «И» не имеется. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду не представлены доказательства нарушения ответчиками его законных прав как собственника строений и земельного участка, находящихся по адресу <адрес> Жилой дом лит. «И» не является самовольной постройкой, признаки самовольной постройки отсутствуют, ответчики приобрели право собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи, нарушений законных прав истца в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1,А. о признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом лит. «И» и обязании снести жилой дом лит.»И» не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица <адрес>, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО, «МДМ Банк» о признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом и обязании нести жилой дом - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья :
3-и лица- <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, «МДМ Банк» в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки. Дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.