Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств в отношении а/м «<данные изъяты>», №, в подтверждение которого Страховщик выдал Страхователю страховой полис №VLZ1147, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия данного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 минут, на <адрес>, в <адрес> н/Д, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, в связи с чем, оплатил Страхователю страховое возмещение в размере № рубля. Расчет страхового возмещения был сделан по результатам произведенного в <адрес> отчета об оценке № ООО «<адрес>». Полагая, что рассчитанный страховщиком размер ущерба явно занижен, включая стоимость работ и запасных частей, истец с целью определения его действительного размера и одновременно суммы исковых требований был вынужден обратится к независимому эксперту, согласно отчету которого №“ЭА-055» стоимость устранения дефектов застрахованного ТС составила № рублей, оплатив при этом за экспертные услуги № рублей. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере № руб. и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., судебные расходы, включая оплаченную при подачи иска госпошлину в размере № руб., оплаченные услуги независимого эксперта в размере № руб., оплату услуг представителя в размере № руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме № руб. Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 в суде требования не признал, считал необоснованными и указал, что истцу выплачена вся сумма материального ущерба в соответствии с условиями договора страхования. Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом уточнений. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что истец является собственником ТС «Мицубиси Лансер», №. Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №VLZ1147 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 минут, на <адрес>, в <адрес> н/Д произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ТС, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Из материалов дела усматривается, что истец, обратился в страховую компанию с заявлением на производство выплаты страхового возмещения, после чего ответчик на основании отчета № ООО «<адрес>» оплатил ФИО1 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме без учета износа заменяемых деталей - № руб. Согласно представленному истцом заключению ИП «<адрес>» № ЭА-055 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, № без учета износа заменяемых деталей составляет № руб. В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба, судом была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно – правовое учреждение «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет № руб. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонте транспортного средства, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение ООО «Экспертно – правовое учреждение «<данные изъяты>», так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов истца и ответчика двух исследований. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований. Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО «Экспертно – правовое учреждение «<адрес>», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Суд считает, что ответчиком незаконно и необоснованно выплачена не полная сумма страхового возмещения, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, вытекающего из договора, заключенного между истцом и ответчиком, а требования истца подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. По мнению суда, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с выводами эксперта ООО «Экспертно – правовое учреждение «<адрес>» подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., а выплачена истцу сумма в размере № руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ИП «<данные изъяты>» № ЭА-055 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., подтвержденные товарным и кассовыми чеками, поскольку ее наличие являлось необходимым условием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме № руб. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме № руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере № руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебных заседаниях. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № коп., стоимость услуг оценщика – № руб., возврат госпошлины - № коп., стоимость услуг судебного эксперта – № руб., услуги представителя -№ руб., а всего № коп. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года. Судья: