РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кравчук И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением водителя ФИО2. Транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № принадлежит истице по праву собственности.

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об АП, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял а/м <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ОСАГО ВВВ № застрахована в ОАО «ВСК». Определение, справка ГАИ по факту данного ДТП являются документальными подтверждениями факта ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ №.

Истец обратился к <адрес> филиалу СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО3С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

По направлению ОАО «ВСК» транспортное средство, принадлежащее истице было направлено на осмотр и определение восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

Истица указала, что сумма страхового возмещения в размере № руб. была ей выплачена страховой компанией согласно страховому акту №<данные изъяты>, однако данной суммы явно недостаточно для производства ремонта автомобиля.

В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «<адрес>» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и за расчетом УТС.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила № руб., а величина УТС – № рублей. Соответственно, размер материального ущерба причиненного в результате ДТП составляет № рублей. (из расчета стоимости восстановительного ремонта плюс УТС.)

Затраты на производство отчета о величине восстановительного ремонта ТС и УТС составили № руб., что подтверждено товарным и кассовым чеками, также истица понесла почтовые расходы по оплате телеграмм в размере № рублей.

Истица просила взыскать страховое возмещение со страховой компании в размере № руб.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании разницу суммы страхового возмещения в размере № руб., УТС- № руб., расходы по оплате услуг эксперта №., возврат госпошлины № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., почтовые расходы в сумме № руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 48.1 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением водителя ФИО2. Оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № принадлежит истице по праву собственности.

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об АП, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял а/м №.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ОСАГО ВВВ № застрахована в ОАО «ВСК». Определение, справка ГАИ по факту данного ДТП являются документальными подтверждениями факта ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ №.

Установлена, что сумма страхового возмещения в размере № руб. была выплачена истице страховой компанией согласно страховому акту №.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением судебной экспертизы № ИП ФИО8 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля, которая составила № копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – № копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения 2143-05-11, выполненного экспертом ИП ФИО8

В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Заключением эксперта ИП ФИО8 № определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере № копеек, которое принимается судом в силу изложенных обстоятельств. Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере №)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере № руб., а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № коп., оплату юридических услуг в сумме № руб., почтовые расходы в размере № руб. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме № руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявлял возражения, но не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Хайченко Татьяны Владимировны недоплаченное страховое возмещение в размере № коп., утрату товарной стоимости № коп., судебные расходы в размере: № руб. – оплата досудебной экспертизы, № руб.00 коп. - оплата судебной экспертизы № руб. – оплата услуг представителя, № коп. – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере № коп., а всего № коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2011 года.

Председательствующий судья: